Решение по делу № 8Г-20856/2021 [88-18956/2021] от 28.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18956/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2021 (УИД № 70RS0001-01-2020-005416-57) по иску Рудя Дмитрия Александровича к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Орлова Сергея Владимировича к Рудю Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Рудя Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Рудь Д.А. обратился в суд с иском к Орлову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 г. в 17 час.13 мин. в <адрес>, стр.1, по вине Орлова С.В., управлявшего автомобилем Lexus RX300, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda Saber, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость автомобиля истца составляет 157 500 руб., стоимость годных остатков - 30 600 руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 126 900 руб.

Просил взыскать с Орлова С.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 900 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Рудю Д.А. со встречными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в ДТП, произошедшем 16 июня 2020 г., виновен Рудь Д.А., который при выезде с парковки не уступил дорогу автомобилю Орлова С.В., двигавшемуся по <адрес> в сторону <адрес> у Рудя Д.А. отсутствует полис ОСАГО, соответственно, обращение за возмещением ущерба возможно непосредственно к виновнику ДТП.

        Согласно заказу-наряду от 5 октября 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, г/н №, составляет без учета износа 180 520 руб.

Просил взыскать с Рудя Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного    ремонта принадлежащего ему    автомобиля в размере

149 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рудя Д.А. отказано в полном объеме; встречный иск Орлова С.В. удовлетворен, с Рудя Д.А. в пользу Орлова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 149 558 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. С Рудя Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере

2 461,16 руб., в пользу ООО «Межрегионального центра экспертизы и права» - денежные средства в сумме 45 000 руб., подлежащие выплате экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудь Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Кассатор не согласен с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, ссылаясь на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют заявленным обстоятельствам, материалам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На кассационную жалобу от представителя Орлова С.В. – Орловой М.Д. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Saber, г/н №, принадлежащего Рудю Д.А. и под его управлением, и автомобиля Lexus RX300, г/н №, принадлежащего Орлову С.В. и под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 19 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Орлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При этом установлено, что 16 июня 2020 г. в 17 час.13 мин. в <адрес>, стр. 1 Орлов С.В. управлял автомобилем Lexus RX300, г/н №, произошло столкновение с остановившимся автомобилем Honda Saber, г/н №. Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2020 г. указанное определение отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с первоначальным и встречным исками о возмещении ущерба, Рудь Д.А. и Орлов С.В. настаивали на том, что ДТП произошло по вине противоположной стороны.

Согласно заключению комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизе № от 23 декабря 2020 г., проведенной ООО «МЦЭиП», в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, оба транспортных средства (далее - ТС) двигались вперед. Перекрестное блокирующее столкновение ТС произошло на <адрес> на расстоянии 1,2 метра от границы, отделяющей <адрес> от территории парковки в районе <адрес> основании п.8.3 ПДД РФ, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Honda Saber, г/н №, должен был применить торможение и не выезжать на <адрес>, по которой двигался автомобиль Lexus RX300, г/н №. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель ТС Honda Saber, должен применить экстренное торможение. Водитель ТС Lexus RX300 не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Honda Saber в сложившейся дорожной ситуации путем применения торможения. Водитель ТС Honda Saber в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с ТС Lexus RX300 путем применения торможения. Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Saber без учета физического износа деталей - 415 080 руб., с учетом физического износа деталей - 105 458 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX300 без учета физического износа деталей 149 558 руб., с учетом физического износа деталей - 60 180 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы № от 23 декабря 2020 г. в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Рудя Д.А., допустившего нарушения требований 8.3 ПДД РФ, что также привело к причинению вреда автомобилю ответчика-истца. Вместе с тем, судом не установлено наличие вины Орлова С.В. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам стороны истца-ответчика, изложенным также в кассационной жалобе, о том, что причиной ДТП стали виновные действия Орлова С.В.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине водителя Рудя Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обоснованности соответствующего вывода суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об исключительно вине Рудя Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке доказательств по делу, несостоятельны.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должные действия водителей при управлении транспортными средствами и дана оценка таким действиям на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и влияния на развитие аварийной ситуации, исходя из чего суды пришли к выводу, что действия водителя Рудя Д.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным событием, и о его вине в рассматриваемом ДТП, что образует право ответчика-истца на возмещение вреда.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание положенного в основу решения суда экспертного заключения, а также доводы о необоснованности действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом экспертного заключения ООО «МЦЭиП» как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца-ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, сводящимся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудя Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.С. Дмитриева

Судьи                                                                                                     Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко