Решение по делу № 2-336/2020 от 26.05.2020

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Пыркову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к Пыркову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указывает, что гражданская ответственность владельца т<данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>). <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Пырков М. В., управлявший т/с <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии. <ДД.ММ.ГГГГ> владелец т/с <данные изъяты> Николаев И. В. обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая по полису <№*****> <№*****> Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба потерпевшему составил 76 366,86 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 76 366,86 рублей. Таким образом, ответчик Пырков М. В. уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 76 366,86 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 366,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 491,00 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 124), в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пырков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.122), в ходатайстве просит дело рассмотреть без его участия во всех судебных заседаниях, в удовлетворении иска отказать, в случае неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 не настаивает на ее повторном вызове и допросе (л.д.138).

Представители ответчика Пыркова М.В. по доверенности Голубев А.В.и Голубев Н. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 122), согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, в иске отказать ( л.д.140-142).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Николаев И.В., Уланов С.А., Николаева С.Е., ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", Государственная корпораци Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 125-129).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Николаевой С.Е., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением Пыркова М.В.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория».

Как видно из материалов дела, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), в извещении водителем Пырковым М.В. указано, что свою вину в ДТП признает. Кроме того, в извещении о ДТП (на оборотной стороне) содержится объяснение водителя Николаевой С.Е. об обстоятельствах происшествия, согласно которому она остановилась перед пешеходным переходом, внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 8 оборот).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина Пыркова М.В. в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, является установленной и подтверждается материалами дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> собственник транспортного средства <данные изъяты>, Николаев И.В. обратился к ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, был составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.6-7, 9-10).

Согласно заказ-наряду <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «АвтоТрактЭстетик» предъявил к оплате ООО «СК «Сервисрезерв» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву И.В., сумму в размере 84787 рублей.

Согласно акта взаимозачета от <ДД.ММ.ГГГГ>, между ООО СК «Сервисрезерв» и ООО «АвтоТрактЭстетик» произведен зачет предоплаты в счет стоимости выполненных работ по согласованному сторонами заказ-наряду на 81787 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец на основании платежного требования <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил ООО СК «Сервисрезерв» 76366,86 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.11).

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в силу требований ст.965 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению ущерба не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, у истца отсутствуют основания возникновения права на регрессные требования, предусмотренные п. "ж" ст. 14 Федерального закона <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), суд находит несостоятельным.

Согласно п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ (в ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, документы по факту ДТП были составлены без участия сотрудников ГИБДД (составлен европротокол), поскольку водитель Пырков М.В. свою вину в ДТП признал. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Более того, согласно сведений, представленных МУ МВД России «Орехово-Зуевское», ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> у <адрес> участием водителей Пыркова и Николаевой С.Е., с участием автомобилей <данные изъяты>, зарегистрировано не было (л.д.83).

Довод стороны ответчика о том, что п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ на момент подачи истцом иска в суд прекратил свое действие, не может быть принят во внимание ввиду неверного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен до <ДД.ММ.ГГГГ>, последующее изменение закона в этой части с <ДД.ММ.ГГГГ> не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку должны применяться нормы закона, действующие на момент заключения договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76366,86 рублей.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2491 рубль.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 100 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Пыркову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пыркова М. В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 76366 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

    Судья                              Т.В. Зуева