Решение по делу № 2-425/2021 от 24.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) № У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Заявление мотивированно тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-118619/5010-007 удовлетворены требования потребителя финансовый услуг ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 40788 рублей. Решением Финансового уполномоченного № У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер А465ХС77, был причинен ущерб принадлежащему Потерпевшему транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В400ОР05, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Потерпевшего, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» с привлечением ООО «Центр независимой экспертизы» был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №о. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом А-34-2-3/14974 уведомило Представителя о необходимости, в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, предоставления действующей нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с приложением нотариальной доверенности, с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 024 рубля 79 копеек, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований Представитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Т0260-07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 489 812 рублей 79 копеек, с учетом износа 254 024 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Потерпевшему ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу Потерпевшего страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования.

Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного № У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Закона № 123-ФЗ, так как согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно решению Финансового уполномоченного У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 Закона № 123-ФЗ рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Также считает, что Решение Финансового уполномоченного № У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2630, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с указанным, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20- 118619/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель АО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие АО «МАКС».

Финансовый уполномоченный ФИО6 своего представителя в суд не направил, возражений на заявление также не направил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, будучи извещенным, не явился, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-118619/5010-007, требования потребителя финансовых услуг ФИО1 удовлетворены частично и с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 40788 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 185400 рублей. В связи с этим, Финансовый уполномоченный обоснованно указал о том, что АО «МАКС» нарушены обязательства, предусмотренные законом, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) от суммы 185400 рублей, что в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» составляет 40788 рублей (185400 рублей х 22 дня х 1%).

Доводы заявления АО «МАКС» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены вступившего в силу решения финансового уполномоченного, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в исключительно компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель АО «МАКС» просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, находя решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № У-20-118619/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.