Решение по делу № 22К-7827/2022 от 11.11.2022

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22К-7827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

адвоката Салахиева И.Н.,

обвиняемого П.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2022 года, которым

П., родившемуся дата в д.****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Салахиева И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2022 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 июля 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в этот же день Добрянским районным судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2022 года, в последующем мера пресечения продлевалась, последний раз до 4 месяцев, то есть до 11 ноября 2022 года.

1 августа 2022 года органом предварительного расследования в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

8 августа 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 11 декабря 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий (приобщить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить требования, предусмотренные ст. 171, ст. 172, ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ).

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с решением суда, указывает, что по данному делу все необходимые следственные действия проведены, в связи с чем не сможет повлиять на ход расследования; по делу допущена волокита; приобщение заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для дальнейшего содержания его под стражей; продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет место регистрации в Красновишерском районе; полагает возможным заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении П. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении П. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения П., предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый опасаясь суровости наказания может скрыться от следствия и суда, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопреки доводам жалобы, проведение большинства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии у П. возможности скрыться и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Необходимость приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не явилось единственным основанием для продления обвиняемому П. срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Данных о наличии у П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора обвиняемый имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении П. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением П. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда о том, что П. может продолжить совершать преступления, поскольку данное основание не было указано следователем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и его продлении.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 ноября 2022 года в отношении П. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что П. может продолжить совершать преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий