Решение по делу № 2-2858/2014 от 11.07.2014

Дело №2-2858 /14г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Валентиновича к Шаболину Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак В №. В подтверждение факта заключения договора хранения ему была выдана соответствующая квитанция №№ Автомобиль был сдан на хранение без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля он обнаружил, что за время хранения автомобиля на автостоянке автомобиль был поврежден. О произошедшем был составлен акт осмотра, в котором были перечислены все обнаруженные повреждения. Согласно заключения проведенной оценочной экспертизы стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>., кроме этого ему причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,886,889,891,393,901,902 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании свои исковые требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен и он настаивает на рассмотрении его требований к указанному в иске ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснял, что с иском не согласен, считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и просил его заменить на ООО «Первый таксомоторный парк» по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар на территории ООО «Первый таксомоторный парк», в результате чего и пострадал автомобиль истца.

Поскольку истец возражает против замены указанного им ответчика, суд рассматривает требования истца, изложенные им в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>-Пассат» гос. рег. знак В №. В подтверждение факта заключения договора хранения ему была выдана соответствующая квитанция № (л.д.33). Автомобиль был сдан на хранение без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля он обнаружил, что за время хранения автомобиля на автостоянке автомобиль был поврежден. О произошедшем был составлен акт осмотра, в котором были перечислены все обнаруженные повреждения. Согласно заключения проведенной оценочной экспертизы стоимость причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Из указанных правовых норм следует, что договор хранения считается заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем, момент заключения договора с моментом внесения платы за хранение имущества не связывается.

Из материалов дела следует, что в данном случае истцу была выдана квитанция №002884, поэтому суд считает, что договор хранения между сторонами был заключен.

В силу п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795, при невозможности принятия автомототранспортного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о разногласиях сторон при постановке автомашины истца на автостоянку, ответчиком не представлено. Факт принятия автомобиля на автостоянку по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, подтверждается факт принятия ответчиком автомобиля истца на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения в момент его заключения не влечет в силу п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 887 ПК РФ недействительности такого договора.

С учетом того, что обязанность ответчика по возмещению истцу материального вреда связана с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору хранения (ст. 891, 901 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание. При наличии к тому соответствующей необходимости ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО «Первый таксомоторный парк» в установленном законом порядке.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение оценщика ФИО7, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности и не оспорено ответчиком, поэтому данное заключение суд принимает во внимание, как и расходы, которые истец понес в связи с составлением этого заключения в сумме 4300 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд считает, что при разбирательстве настоящего дела такой факт установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера причиненного материального ущерба, стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае факт нарушения законных прав потребителя услуг Лазарева А.В. неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истцом в иске (<данные изъяты> руб.) является завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины данного ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит 2090 руб. 50 коп.

На основании изложенного ст.ст.15,886,887,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,56, 98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазарева Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаболина Алексея Леонидовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения, принятого в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН