Решение по делу № 33-3126/2020 от 17.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3126/2020

Учёт № 118г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4395/2019

УИД 16RS0046-01-2019-004826-97

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Р¤. РђСЋРїРѕРІР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 Рі.                                        Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Саргасяна Андраника Мишаевича и Исраелян Лены Ваниковны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу А.М. Саргасяна и Л.В. Исраелян неустойку в сумме по 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб., штраф в сумме по 8 000 руб.;

в остальной части иска А.М. Саргасяна и Л.В. Исраелян отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов А.М. Саргасяна и Л.В. Исраелян Г.К. Мнацаканяна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Саргасян обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 643 208 руб. 51 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в возмещение убытков в виде расходов на аренду квартиры 160 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 14 августа 2017 г. № 389-7/366, 13/268, заключённым между ООО «Новые окна» (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик), с учётом дополнительных соглашений к нему, договором уступки права требования от 6 декабря 2017 г. № 389П-13/268, заключённым между ООО «Новые окна» и А.М. Саргасяном, Л.В. Исраелян (новый участник долевого строительства), ответчик принял обязательство построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке вторую очередь жилого комплекса «Победы», передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры со строительным № 268, состоящей из трёх комнат, общей площадью 86,1 кв.м, стоимостью 4 806 639 руб. 73 коп. в срок не позднее 30 июня 2018 г. Однако Общество исполнило указанное обязательство только 15 марта 2019 г.

За нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчик должен уплатить законную неустойку. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика истцам причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Истцам причинены убытки в виде расходов на оплату за аренду квартиры. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца привлечена Л.В. Исраелян, истцы просили взыскать с ответчика требуемые денежные суммы в пользу каждого в равных долях.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении требований А.М. Саргасяна и Л.В. Исраелян о возмещении расходов на аренду жилого помещения и судебных издержек.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истцами ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения о полном удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд необоснованно снизил неустойку и размер компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших сведений о причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 309 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу статьи 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статьёй 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 14 августа 2017 г. № 389-7/366, 13/268, заключённым между ООО «Новые окна» (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик), с учётом дополнительных соглашений к нему Общество приняло обязательство осуществить строительство блок-секций многоквартирного дома в жилом комплексе «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (блок секции № 1 – 16, 42) и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе трёхкомнатную квартиру строительный № 268 в блок-секции № 13 общей площадью 86,1 кв.м, находящуюся на 12 этаже, стоимостью 5 044 879 руб. 13 коп.

На основании договора уступки права требования от 6 декабря 2017 г. № 389П-13/268, заключённого между ООО «Новые окна» (цедент) и А.М. Саргасяном, Л.В. Исраелян (цессионарий), цедент передаёт и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани от 14 августа 2017 г. № 389-7/366, 13/268, заключённому между Обществом и ООО «Новые окна», в части передачи в общую совместную собственность вышеуказанного жилого помещения.

Срок завершения строительства и передачи объекта долевого строительства Обществом истцам составляет 30 июня 2018 г.

Истцы в полном объёме исполнили перед ответчиком обязательства по оплате обусловленной договором участия в долевом строительстве цены.

Ответчик передал истцам в общую совместную собственность предусмотренную договором квартиру по акту приёма-передачи только 15 марта 2019 г., то есть с нарушением срока на 259 дней.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из того, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, пришёл к выводам о том, что ответчик нарушил срок исполнения перед истцами обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем должен уплатить истцам законную неустойку в заявленной сумме; неустойка снижена судом вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 40 000 руб. в пользу каждого истца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцами, нарушением их прав как потребителей истцам причинён моральный вред в сумме по 2 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить истцам штраф в размере по 8 000 руб. каждому с учётом его снижения вследствие явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При принятии дополнительного решения суд пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков и расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными расходами на оплату за аренду жилого помещения; представленная копия договора аренды жилого помещения свидетельствует об истечении срока его действия задолго до заявленного истцами периода аренды жилья. Доказательств осуществления истцами расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неисполненных ответчиком обязательств, период нарушения прав истцов, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Истцы в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа не представили доводов, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательств, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истцов.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенных ответчиком нарушений, поведения сторон, требований разумности и справедливости снижение судом первой инстанции неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 8 000 руб. (в пользу каждого истца) признаётся правильным.

Истцам как потребителям в результате нарушения их прав на своевременную передачу объекта долевого строительства Обществом причинены нравственные страдания (моральный вред). Поэтому суждение районного суда о необходимости компенсации данного вреда ответчиком как виновным причинителем морального вреда является правильным.

Размеры компенсаций морального вреда в сумме по 2 000 руб. определены судом в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151 и 1101 ГК РФ, то есть с учётом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания и известных суду обстоятельств.

При этом в апелляционной жалобе истцов не содержатся доводов о том, каким критериям оценки не соответствуют взысканные судом суммы компенсаций морального вреда, а также какие положения закона нарушены или неправильно применены судом при определении размеров компенсаций.

Ссылка истцов на причинение им убытков в виде расходов на аренду другого жилья отклоняется, так как истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих необходимость осуществления данных расходов для восстановления прав, нарушенных ответчиком.

Более того, истцами заявлено о необходимости аренды жилого помещения с 30 июня 2018 г. до 15 марта 2019 г., однако согласно представленной в качестве доказательства несения убытков копии договора найма жилого помещения от 15 января 2016 г. срок действия этого договора составляет 11 месяцев, то есть по 15 января 2016 г.

Доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору, не имеется.

Утверждение апеллянтов о незаконности отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несение истцами данных расходов.

Таким образом, суд принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к их отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 г. и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Саргасяна и Л.В. Исраелян – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё