Решение по делу № 11-78/2020 от 21.07.2020

Мировой судья Гиззатуллина Г.И. дело № 11-78/2020

16MS0001-01-2019-003327-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чекуновой Я.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от
08 июня 2020 года, которым исковое заявление Чекуновой Я.Е. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекунова Я.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 08 июня 2020 года исковое заявление Чекуновой Я.Е. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 08 июля 2020 года представить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Чекуновой Я.Е. с отметкой о вступлении данного решения в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, Чекунова Я.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба судьи подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Исходя приведённых правовых норм, следует, что процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования лишь определения судьи о возвращении искового заявления. Возможности самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Чекуновой Я.Е. на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от 08 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья К.И. Кардашова