Решение по делу № 33-483/2017 от 18.01.2017

Судья О.А. Машкалева Дело № 33-483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Прудникова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2016 года, по которому:

Требования Прудникова А.А. к ПАО «Сбербанк России», ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя Прудникова А.А. – Аралиной В.З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудников А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 14303,33 рублей, пени, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования и просил взыскать денежные средства в размере 143 03,33 рублей, пени, штраф, компенсацию морального вреда с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Коми энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудников А.А. просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с Прудникова А.А. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего – ... рублей.

<Дата обезличена> в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление Ухтинского филиала ОАО «Коми энергосбытовая компания» с просьбой принять и исполнить судебный приказ, выданный в отношении Прудникова А.А.

<Дата обезличена> судебный приказ был исполнен, со счета должника <Номер обезличен> были списаны денежные средства в сумме ... рублей.

Определением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> судебный приказ за <Номер обезличен> о взыскании с Прудникова А.А. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате за электрическую энергию <Адрес обезличен> в размере ...., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный приказ был отменен, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –