Решение по делу № 33-10258/2023 от 14.08.2023

Судья Степанова С.Б. Дело № 33-10258/2023

24RS0041-01-2021-007279-13

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрев заявление Форселя Владимира Ивановича, Шаповаловой Марины Николаевны об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Форселя Владимира Ивановича к Шаповаловой Марине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

по частной жалобе Форселя В.И.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Форселя Владимира Ивановича и Шаповаловой Марины Николаевны об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Форселя Владимира Ивановича к Шаповаловой Марине Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Форсель В.И. обратился в суд с иском к Шаповаловой М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа под залог недвижимости на сумму 5250000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускала просрочку внесения платежей по договору в связи, с чем ей была направлена претензия от 09.02.2023 о возврате суммы задолженности в размере 395000 руб., которая оставлена без удовлетворения. При этом с февраля 2023 года ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду отсутствия денежных средств. На основании изложенного Форсель В.И. просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно: помещение, назначение – нежилое здание, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>а; помещение, назначение – нежилое здание (Колбасный цех), общей площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером 24:13:3301001:777, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства цеха полуфабрикатов, общей площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> «а»; признать за Форселем В.И. право собственности на помещение, назначение – нежилое здание, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес>а; помещение, назначение – нежилое здание (Колбасный цех), общей площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства цеха полуфабрикатов, общей площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец и ответчик представили суду заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

«1) Стороны пришли к соглашению о том, что Шаповалова М.Н. в счет погашения долговых обязательств передает в собственность Форселю В.И. следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 134,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства цеха полуфабрикатов, общей площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером 24:13:3301001:373, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое здание (колбасный цех), общей площадью 104,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заложенные в счет обеспечения возврата денежных средств (долга) по договору денежного займа под залог недвижимости (ипотеки) от <дата>.

Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, передаваемого в собственность истца, стороны оценили в 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

2) С момента подписания настоящего соглашения сторонами, заемное обязательство по договору денежного займа под залог недвижимости (ипотеки) от 25.09.2021 года считается исполненным.

3) Настоящее Соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности Форселя В.И. на объекты недвижимости.

4) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5) Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

6) Во всем остальном, неурегулированном настоящим соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

7) Настоящее соглашение заключено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам гражданского дела судом».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Форсель В.И. просит отменить определение, указывая на несогласие с выводом суда о том, что представленное сторонами к утверждению мировое соглашение приведет к нарушению прав других взыскателей, поскольку третьи лица в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно утверждения мирового соглашения не направили.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Частью 2 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, неясности и споры по поводу его содержания при исполнении не допускаются.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что 25.09.2021 между Форсель В.И. и Шаповаловой М.Н. был заключен договор денежного займа под залог недвижимости, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5250000 руб. на условиях платности, возвратности и срочности.

Условиями вышеназванного договора займа от 25.09.2021 предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредитору сумму займа равными частями по 87500 руб. до 25 числа каждого месяца с момента заключения настоящего договора по 25.09.2026, перечисляя денежные средства на расчетный счет кредитора.

Согласно п. 1.3 договора займа обеспечение возврата суммы займа заемщик передает кредитору в залог нежилое здание общей площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от 24.03.2016; нежилое здание (колбасный цех), общей площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от <дата> земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства цеха полуфабрикатов, общей площадью 1201 кв.м., с кадастровым номером 24:13:3302002:373, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от <дата>.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора займа, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения пункта 1.2 договора. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации.

Истец в обоснование заявленных требований, сослался на ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком в виде неоднократных просрочек платежей по денежному займу с августа 2022 года по январь 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 395000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, в отношении спорных объектов недвижимости имеются ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде запрета регистрации. Основанием регистрации запрета является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от <дата>, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 21.06.2022, постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от <дата>.

Как следует из содержания ответа на запрос суда ОСП по <адрес>, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО1, АО «Газэнергобанк», АО «Шушенская птицефабрика», ООО «АКМЕЙЗ», ООО «Микрокредитная компания Велтман», ООО «ДЗП-Центр», ПАО «Совкомбанк», ООО «ВКУС», ООО МКК «Востсибснаб». По состоянию на 12.05.2023 остаток задолженности по исполнительным производствам должника составила 3088332 руб.81 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 152393 руб. 56 коп.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд учитывая положения ст. 153.10 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что на момент разрешения заявленного ходатайства имеются наложенные в рамках исполнительного производства и зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Шаповаловой М.Н. в пользу ее взыскателей.

Соглашаясь с принятым решением, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что условиями мирового соглашения предусмотрен переход права собственности на недвижимое имущество должника Шаповаловой М.Н. к истцу Форсель В.И., являющемуся только одним из кредиторов. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения в представленном варианте приведет к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, а равно исключению спорных объектов недвижимости из числа имущественной массы Шаповаловой М.Н., за счет которой на удовлетворение своих требований вправе претендовать все кредиторы, указанные выше.

При таких обстоятельствах, судом обосновано, отказано в утверждение представленного сторонами мирового соглашения, поскольку его условия приведут к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы частной жалобы о том, что третьи лица в судебное заседание не явились, возражений относительно утверждения мирового соглашения не представили, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий