Решение от 19.10.2023 по делу № 33-4233/2023 от 05.09.2023

Дело №33-4233/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-471/2023) Судья: Басова Е.С.

УИД: 33RS0015-01-2023-000334-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина В. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Соснина В.Н. –Ермилову Е.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бухареву О.В., Кульчихину (Бухареву) И.В., и их представителя Арзамасова С.Н., являющегося также представителем ответчика Бухарева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соснин В.Н. обратился в суд с иском к Бухаревой О.В., Кульчихиной И.В., Бухареву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма ему предоставлено указанное жилое помещение с кадастровым номером **** В спорной квартире кроме него зарегистрированы: Бухарев В.В., Кульчихина (Бухарева) И.В., Бухарева О.В., Морозовская Е.В., Морозовский Н.А., Соснина Н.А. Ответчики Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. в спорной квартире не проживают с 1997 года, членами его семьи не являются, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер и не являлся временным.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд признать Бухареву О.В., Кульчихину И.В., Бухарева В.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Соснин В.Н. и его представитель Ермилова Е.Л., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1997 года, их выезд носил добровольный характер. Бухарева О.В. переехала жить с детьми к своему мужу. Бухарев В.В. и Кульчихина И.В. в спорной квартире никогда не проживали. Конфликтных отношений между ним и ответчиками не имеется. Истцу не было известно место жительства ответчиков, в связи с чем он не обращался к ним с требованием о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики каких-либо попыток к вселению не предпринимали на протяжении всего периода их отсутствия. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Ответчик Бухарева О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена по обменному ордеру ее бабушке **** и ей. Она всё время проживала с ними. После смерти Соснина Н.И. в 1988 году нанимателем жилого помещения стала **** Она (Бухарева О.В.) проживала в спорной квартире. После заключения брака в 1995 году переехала жить к свекрови вместе с мужем. Между ней и мужем происходили конфликты, в связи с чем она периодически вместе с детьми проживала у ****. в спорной квартире. После расторжения брака в 2001 году она с детьми переехала жить к **** Ввиду преклонного возраста ****., которой было тяжело проживать вместе с маленькими детьми, она была вынуждена арендовать квартиру и проживать отдельно. При этом продолжала помогать **** по хозяйству, передавала ей деньги для оплаты коммунальных платежей. **** умерла в 2006 году, после ее смерти она имела намерение проживать в спорной квартире, но не смогла в связи с конфликтными отношениями с истцом, который выгнал ее из квартиры. В квартире остались принадлежащие ей вещи: кровать, кресло, телевизор, шкатулка с предметами, которые представляют для нее ценность. Более попыток к вселению не предпринимала. В настоящее время проживает в арендованной квартире, собственного жилого помещения не имеет. Коммунальные услуги не оплачивала, поскольку жилым помещением не пользовалась. Истец с требованием произвести оплату коммунальных платежей к ней не обращался. Кроме того, она находилась в тяжелом материальном положении ввиду наличия детей и необходимости арендовать жилое помещение. В настоящее время имеет намерение обратиться в суд с иском о вселении и проживать в спорной квартире. Просила суд отказать Соснину В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Кульчихина И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что до 2006 года они с мамой и братом периодически проживали у **** Были вынуждены съехать из спорной квартиры и проживать в арендованной квартире, поскольку ****. из-за ее преклонного возраста было сложно жить с маленькими детьми. После достижения совершеннолетия Кульчихина И.В. попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, поскольку знала о наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. Спорной квартирой она не пользовалась, поэтому коммунальные услуги не оплачивала. В настоящее время проживает в арендованной квартире в ****, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет. Имеет желание проживать в спорной квартире. Заявленные Сосниным В.Н. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Бухарев В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ввиду малолетнего возраста не помнит событий, связанных с проживанием в спорной квартире. Со слов матери ему известно о наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. по поводу проживания в квартире, расположенной по адресу: ****. После достижения совершеннолетия попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал. Коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не пользовался квартирой. В настоящее время проживает в арендованной квартире с Бухаревой О.В. Имеет желание проживать в указанной квартире. Заявленные Сосниным В.Н. требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Бухаревой О.В., Бухаревой И.В., Бухарева В.В. – Арзамасов С.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за преклонного возраста **** которой было обременительно присутствие малолетних детей, а в дальнейшем проживание в квартире было невозможным из-за конфликта с Сосниным В.Н. Личными вещами Бухаревой О.В., оставшимися в квартире, Соснин В.Н. распорядился по своему усмотрению. В настоящее время Бухарева О.В. и ее дети Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. проживают в арендованном жилье. Ответчики не имеют в собственности какого-либо жилого помещения. Коммунальные услуги не оплачивали, поскольку не пользовались квартирой. Кроме того, ответчик Бухарева О.В. находилась в тяжелом материальном положении из-за наличия на иждивении малолетних детей и необходимости арендовать жилое помещение. В настоящее время готовы произвести оплату коммунальных услуг. Просил суд отказать Соснину В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Морозовская Е.В., являющаяся также законным представителем Морозовского Н.А., в судебном заседании поддержала заявленные Сосниным В.Н., требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в спорной квартире она с семьей проживала с 2006 года. О наличии конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. ей ничего неизвестно. В период ее проживания в спорной квартире Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. попыток к вселению не предпринимали.

Третье лицо Соснина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные Сосниным В.Н. требования. Пояснила, что они с семьей въехали в спорную квартиру в 2006 году после смерти **** Каких-либо попыток к вселению в квартиру Бухарева О.В., Кульчихина И.В. и Бухарев В.В. не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивали. Их личных вещей в квартире не было. Конфликта между Сосниным В.Н. и Бухаревой О.В. по поводу проживания в квартире не было. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации ****, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что в архиве МКУ города Покров «Центр муниципальных услуг» имеется ордер **** от
****, выданный ****., как основному квартиросъемщику. Данный ордер давал право на вселение в квартиру совместно с квартиросъемщиком **** (жена) и Могучевой (Бухаревой) О.В. (внучка). Также в архиве хранится оригинал паспорта и договора найма жилого помещения от 1990 года, выданный на **** на квартиру по адресу: ****. Истец Соснин В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 1986 года. После смерти **** в 2006 году с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения в администрацию города Покров никто не обращался. Полагает, что у Бухаревой О.В. имеется преимущественное право на заключение договора социального найма, поскольку она первоначально была вселена в квартиру. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ОП **** г. Покров ОМВД России по Петушинскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ****

Прокурор Карабинская М.Б., участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала заявленные Сосниным В.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
23 июня 2023 г. Соснину В. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Бухаревой О. В., Кульчихиной И. В., Бухареву В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе истец Соснин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вывод суда о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, связанный с конфликтными отношениями между сторонами, полагает ошибочным. Суд оставил без внимания показания свидетелей, пояснения третьих лиц, из которых следует, что в 1994 году Бухарева О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, стала проживать совместно с мужем, ее дети Бухарев В.В. и Кульчихина (Бухарева) И.В. в спорную квартиру никогда не вселялись. По достижении совершеннолетия Бухарев В.В. и Кульчихина (Бухарева) И.В. не предпринимали попыток вселения в спорную квартиру. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о невыполнении ответчиками обязательств по оплате жилого помещения. Доказательств тому, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер, как и тому, что ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Ответчиками и представителем третьего лица - администрации города Покров Петушинского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец Соснин В.Н., ответчик Бухарев В.В., третьи лица Соснина Н.А., Морозовская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Морозовского Н.А., представители третьих лиц – Миграционного пункта ОП **** г. Покров ОМВД России по Петушинскому району, администрации МО «Город Покров» Петушинского района Владимирской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, заслушав заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Соснина В.Н. и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, площадью **** кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: ****, относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Бухарева (до регистрации брака Могучева) О.В. была вселена в указанную квартиру совместно с Сосниным Н.И. (ответственный квартиросъемщик), **** (супруга ответственного квартиросъемщика), приходящимися ей дедушкой и бабушкой, на основании обменного ордера **** от **** (л.д. ****

С **** **** и Могучева (в настоящее время Бухарева) О.В. проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту постоянного жительства (л.д. ****

**** умер **** ( л.д. ****

В 1990 году между МПП ЖКХ и Сосниной Н. С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** ( л.д. ****

**** умерла **** (л.д. ****

Из справки ****, выданной **** МКУ **** «Центр муниципальных услуг», следует, что в квартире, расположенной по адре░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ****, ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░.░.**** ░ ****, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ****, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ****, ░░░░░░ ░.░. ░ ****, ░░░░░░░ ░.░. ░ ****

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: **** ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****, **** ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****, **** ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****, ****. ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ **** (░.░. ****

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. ****

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****.

░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
23 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
26 ░░░░░░░ 2023 ░.