Решение по делу № 2-129/2018 от 06.09.2017

Гр. дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истцов Черновой С.Н., Волкова Г.В. – Шагаровой А.О.,

представителя ответчика МВД России, также являющейся представителем третьего лица МВД по Чувашской Республике – Свекловой Т.В.,

представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары Рукавишниковой Н.В.,

третьего лица Сивкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Светланы Николаевны, Волкова Германа Владимировича к УМВД России по адрес, к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

                         у с т а н о в и л :

Истцы первоначально обратились с иском к МВД по Чувашской Республике с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата около 17 ч. 35 мин. в адрес, напротив адрес произошло ДТП, с участием а/м ------, принадлежащем и под управлением водителя ФИО4, и а/м ------, принадлежащей и под управлением водителя Черновой С.Н..

В результате ДТП а/м получили механические повреждения. В ходе проведения адм. расследования было выявлено, что данное ДТП произошло по вине регулировщика ИДПС ФИО6.

дата определением адрес и адрес было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения обоих участников данного ДТП.

В связи с вышеизложенным истцы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратились в ООО «Эксперт».

дата а/м ------ и а/м ------, были осмотрены.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ принадлежащего на праве собственности Черновой С.Н. с учетом износа составляет 90 286,59 руб.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ принадлежащего на праве собственности Волкову Г.В. с учетом износа составляет 70 085,11 руб..

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

в пользу Черновой Светлане Николаевне:

-Сумму материального ущерба в размере 90 285 руб.

-Стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.

-Стоимость юридических услуг 15 500 руб.

-Расходы по оплате госпошлины в размере 2 909 руб.

-Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб.

-Расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

-Моральный вред 10 000 руб.

в пользу Волкова Германа Владимировича:

-Сумму материального ущерба в размере 70 085 руб.

-Стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

-Стоимость юридических услуг 12 000 руб.

-Расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб.

-Моральный вред 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены ответчики, с которых они просили взыскать причиненный вред.

С учетом уточнений иска, в том числе по результатам судебной экспертизы о размере причиненного материального ущерба, истцы просили взыскать солидарно с УМВД России по Г. Чебоксары, Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации:

-в пользу Черновой С.Н.:

Сумму материального ущерба в размере 91 253 руб.

Стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Стоимость юридических услуг 15 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 909 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб.

Расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

-в пользу Волкова Г.В.:

Сумму материального ущерба в размере 70 085 руб.

Стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Стоимость юридических услуг 12 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что требования к УМВД по г.Чебоксары основаны на положениях ст.1068 ГК РФ в соответствии с которым работодатель отвечает за вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Сивкин А.В. является работником УМВД по г. Чебоксары. Требования же к Российской Федерации основаны на том, что причинение материального ущерба истцам произошло в результате неправомерных действий должностного лица ИДПС Сивкина А.В., регулировавшего дорожное движение, что привело к столкновения автомашин истцов. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД по г. Чебоксары Рукавишникова Н.В.в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причинно-следственной связи в случившемся ДТП и действиями регулировщика не имеется. Они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль ------ столкнулся с автомобилем ------, но данное происшествие произошло не по вине регулировщика, а из-за не соблюдения ПДД РФ самими истцами. Регулировщик не подавал сигнал отдельно для истцов и вреда, заключающегося в повреждении ТС, истцам не причинял.

Представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, являющейся также представителем третьего лица МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика УМВД РФ по адрес. В данном случае вред истцам причинен не действиями регулировщика. ДТП произошло по вине Черновой С.Н., которая нарушила требования ПДД РФ. УМВД России по адрес не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. регулировщик Сивкин А.В. вреда ТС не причинял. Была проведена служебная проверка, согласно которой установлено, что регулировщиком не было занято положение, в соответствии с которым, он должен быть отчетливо виден всем участникам дорожного движения. В материалах дела имеется видеозапись, на которой регулировщик виден отчетливо. Автомобиль, который был перед автомобилем Черновой С.Н., остановился на запрещающий сигнал регулировщика, водителем данного ТС не включались сигналы поворота, и ТС находилось на средней полосе для движения. Чернова С.Н., опередив впереди стоящий автомобиль, поехала на запрещающий сигнал регулировщика. Она, не убедившись в том, что маневр безопасен и не представляет угрозу участникам дорожного движения, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями регулировщика и случившегося ДТП, т.к. остальные участники дорожного движения, регулировщика видели. Оплату услуг представителя считают завышенной, сам представитель неоднократно не являлся на судебные заседания, представлял уточненные исковые заявления лишь во время судебных заседаний, а не заранее, что и повлекло затягивание процесса. В случае удовлетворения исковых требований, денежные средства должны взыскиваться за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

Третье лицо Сивкин А,В. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как с его стороны никаких неправомерных действие не было допущено.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Судом установлено, что дата около 17 ч. 35 мин. в адрес на перекрестке адрес бульвара произошло ДТП, с участием а/м ------, под управлением водителя Волкова Г.В., принадлежащем ему на праве собственности, и а/м ------ под управлением водителя Черновой С.Н. принадлежащем ей на праве собственности.

    Из заключения по результатам служебной проверки от дата следует, что ДТП произошло в связи с тем, что ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Сивкин А.В. получив указание занять вышеуказанный перекресток с целью осуществления распорядительно-регулировочных действий для беспрепятственного проезда Главы Чувашской Республики, занял указанный перекресток, и стал регулировать движение. При этом занял на перекрестке положение, без учета быть отчетливо видимым участникам дорожного движения. При этом водитель Волков Г.В. подчиняясь требованиям регулировщика проехал через перекресток прямо на красный сигнал светофора. В это время Чернова С.Н., не видя сигналов регулировщика, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение автомашин.

    В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Сивкин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Дисциплинарное взыскание им не обжаловалось.

    В судебном заседании также была просмотрена видеозапись момент ДТП на вышеуказанном перекрестке. Данная видеозапись подтверждает выводы служебной проверки, в частности то, что водитель Чернова С.Н. не могла видеть сигналы регулировщика, так как регулировщик переместился в дальнюю от нее сторону перекрестка и не был виден из-за находящейся слева автомашины.

    Согласно гл.6 ПДД РФ водители и пешеходы обязаны исполнять требования сигналов светофора и сигналы регулировщика.

    Таким образом, ДТП напрямую связано с распорядительными действиями ИДПС Сивкина А.В..

    Исходя из обстоятельств происшествия, суд полагает, что ИДПС Сивкин А.В. находясь на перекрестке и осуществляя регулирование дорожного движения, осуществлял властные полномочия – распорядительно-регулировочные действия.

    В связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению на основании положений ст.1069 ГК РФ, а не ст.1068 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по г. Чебоксары следует отказать.

    Ст.53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанной статьи Конституции РФ следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как указано выше, в силу ст. 1069 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, возмещение вреда должно производиться с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы ----- от дата, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом износа на дату ДТП дата составляет 91 253,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС ------,, с учетом износа на дату ДТП дата, составляет 70 676,00 руб..

Исковые требования истца уточнены с учетом вышеуказанной судебной экспертизы.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика РФ в лице МВД РФ стоимость восстановительного ремонта в пользу Черновой С.Н. - 91 253,00 руб.; в пользу Волкова Г.В. - 70 676,00 руб..

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как нарушены только имущественные права истцов. В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Черновой С.Н. на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на эвакуатор – 2 700 руб., по оплате услуг дефектовки – 3 000 руб., расходы по государственной пошлине – 2 909 руб., расходы на представителя - 15 500 руб.; расходы Волкова Г.В. на оплату независимой оценки ущерба – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 303 руб., подтверждены документально.

Расходы Черновой С.Н. на услуги дефектовки – 3 000 руб., на эвакуатор – 2 700 руб. подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ как убытки на основании ст.15 ГК РФ, иные расходы следует отнести к судебным расходам, так как они были необходимы для обращения в суд с иском.

Расходы Волкова Г.В. на оплату независимой оценки ущерба – 5 000 руб., расходы на юридические услуги – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 303 руб. относятся к судебным расходам.

Расходы истцов по государственной пошлине подлежат взысканию с РФ в лице МВД России, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице МВД России расходы на представителя в размере 7 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

По делу по ходатайству ответчика УМВД России по г. Чебоксары была назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ. Стоимость проведения экспертизы составила 18 039,84 руб.. Стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика РФ в лице МВД России, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации:

-в пользу Черновой Светланы Николаевны возмещение вреда в размере 91 253,00 руб., расходы на оценку ущерба – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 909,00 руб., расходы на юридические услуги – 7 000,00 руб..

Черновой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по г. Чебоксары, с казны Российской Федерации в лице МВД России, отказать.

-в пользу Волкова Германа Владимировича возмещение вреда в размере 70 676,00 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 303,00 руб., расходы на юридические услуги – 7 000,00 руб..

Волкову Герману Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по г. Чебоксары, с казны Российской Федерации в лице МВД России, отказать.

В удовлетворении исковых требований Черновой Светланы Николаевны, Волкова Германа Владимировича к УМВД России по г. Чебоксары, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 039,84 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2018.