Решение по делу № 2-1648/2018 от 22.10.2018

Дело №                                                                    18 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ООО «Главкредит» к Маракулиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкредит» обратилось в суд с иском к Маракулиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать: Взыскать с Маракулиной Олеси Сергеевны в пользу ООО МКК «Главкредит» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов в размере 90 595,02 руб., сумму пени в размере 30 096,64 руб. по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Маракулиной Олесей Сергеевной, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение внести изменение в наименование организации в части указания в наименовании Общества «микрокредитная компания», по средствам внесения изменений в Устав ООО МФО «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 Договора в размере 109, 87% годовых.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В связи с этим, заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 Задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

22. 09. 2016 г-мировым судом судебного участка № Новокузнецкого судебного р-на Кемеровской <адрес>, и.о. мирового суда судебного участка № Новокузнецкого судебного р-на Кемеровской <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате гос. пошлины в общем размере 96 680 руб.

На основании судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства, удержанные судебными приставами - исполнителями с должника, в общем размере 96 680 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу, процентам по судебному приказу была взыскана 25. 04. 2018 г.

В соответствии с п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 90 595,02 руб. проценты за пользование займом, 30 096,64 руб. сумма пени.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2СА. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в договоре «Заемщик» и ООО микрофинансовой организацией «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № №

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере указанные в п. 4 Договора в размере 109, 87% годовых.

Согласно расходного кассового ордера Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В связи с этим, заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

22. 09. 2016 г-мировым судом судебного участка № <адрес> <адрес>, и.о. мирового суда судебного участка № Новокузнецкого судебного р-на Кемеровской <адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате гос. пошлины в общем размере 96 680 руб.

На основании судебного приказа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства, удержанные судебными приставами - исполнителями с должника, в общем размере 96 680 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 22.09.2016г. по 25.04.2018г. в размере 90595,01 с приложенным расчетом, с учетом выплаченных сумм ответчиком при исполнении судебного приказа.

Суд соглашается с расчетом представителя истца в полном объеме, так как находит его верным.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» от 1 июля 2014 г. (далее - ФЗ «О потребительском кредите») полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентную ставку в процентах годовых.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, договором займа № № о" ДД.ММ.ГГГГ установлена полная стоимость кредита и процентная ставка в размере 109,87 % годовых. Исходя из этой процентной ставки истцом произведен расчет процентов.

Размещенная в квадратной рамке в левом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) фактическая плата за пользование займом в размере 76,20 % от суммы займа в год позволяет определить размер процентов от суммы займа в рублях за год. Т.е. 62 760 руб. * 76,20 % = 47 823 руб. за год.

71 734 руб. /18 мес. = 3 985 руб. сумма процентов за месяц.

Кроме того, судом установлено, что ответчик при заключении договора займа разъяснено п.12 договора, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30096,64 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, но вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки суд считает, разумным с учетом представленных в материалы гражданского дела ходатайства ответчика и письменных материалов, справки о доходах ответчика снизить размер неустойки до 3000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере в размере рублей 3614 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «Главкредит» к Маракулиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маракулиной Олеси Сергеевны в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа от 03.06.2015г.

- сумму процентов в размере 90595,02 руб, неустойку в размере 3000 руб, государственную пошлину в размере 3614 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.А. Шаронина