Решение по делу № 2-5715/2022 от 01.06.2022

УИН 50RS0028-01-2022-005074-87

Дело № 2-5715/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2022 года                         г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5715/2022 по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Адепт права» к Черепову Марку Романовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 380 руб. 17 коп.

    Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 211 791 руб., что подтверждается расписками, при этом с обязательственных отношениях с должником не состоял, денежные средства переводил не в рамках гражданско-правового договора, не в качестве дара и не с целью благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил должнику претензию о возврате неосновательного обогащения, которую должник оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов по договору уступки требования №, заключенному с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, однако денежные средств ответчик не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчик работал в ФИО10», генеральным директором которого является ФИО7, заработную плату ответчик получал в размерах, предусмотренных трудовым договором, а спорные денежные средства он получал лично от ФИО7, как от физического лица, так как должен был создать для ФИО7 программу для ведения бизнеса, но не сделал этого, отказавшись возвращать переданные ему денежные средства.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО11», ФИО7 являлся генеральным директором работодателя и передавал спорные денежные средства в рамках трудовых отношений, как неофициальную часть заработной платы. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя и ФИО1 никак не мог повлиять на работодателя в части порядка оформления оплаты труда. Данные денежные средства ответчик получал от ФИО7, как от руководителя организации, указывая в расписках, что получает денежные средства как остаток заработной платы, бонусы. Никаких отношений в ФИО7 как с физическим лицом у ответчика не было, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал.

    Представитель третьего лица ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по распискам денежные средства на общую сумму 1 211 791 руб.

Истец указал, что данные денежные средства ответчик получил от ФИО7 как от физического лица без законных на то оснований, в связи с чем обратился о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно представленного трудового договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО17 в должности Интернет-маркетолога, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Генеральным директором ФИО13» в указанный период являлся ФИО7

Пунктом 14 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 34 483 рубля в месяц.

Заработная плата перечисляется работнику на банковский счет за вычетом налогов (пункт. 15 трудового договора).

В соответствии с п. 17 указанного договора работнику могут выплачиваться премии и производиться другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств в вышеуказанном размере, в обоснование возражений против иска о взыскании неосновательного обогащения указывал, что полученные денежные средства являются его неофициальной заработной платой в ФИО14», в котором ФИО7 являлся руководителем, и от которого он, как от руководителя работодателя, получал указанные суммы.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5 суд во внимание не принимает, так как у данного свидетеля имеется аналогичный спор с истцом, в силу чего его показания могут быть не объективными.

Вместе с тем, проанализировав представленные письменные доказательства, в частности расписки, из которых не следует, что ФИО1 получал указанные денежные средства от ФИО7 как от физического лица, содержание этих расписок, в которых указано, что денежные средства ФИО1 получал как часть оклада или бонусы за конкретный месяц, а также учитывая, что получение денежных средств совпадает с периодом нахождения ответчика в трудовых отношениях с ФИО15», суд находит доказанным тот факт, что данные денежные средства были получены ответчиком в качестве неофициальной части заработной платы, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

То обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о получении денежных средств в качестве остатка оклада и бонуса за март, в то время как трудовые отношения были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, на вывод суда не влияет, поскольку как указал ответчик с марта 2020 года он работал в данной компании на испытательном сроке. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно установить назначение переданных ФИО1 денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств установления ему заработной платы в другом размере, равно как и представленные им платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере, установленном трудовым договором, не опровергают доводы ответчика, поскольку из содержания написанных ФИО1 расписок следует, что данные денежные средства были переданы ответчику как часть заработной платы, при этом неуказание в трудовом договоре действительного размера заработной платы при совокупности доказательств, подтверждающих назначение передаваемых ответчику денежных средств, не является основанием для взыскания с ответчика этих денежных средств как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 14.10.2022 г.

Судья                                 И.С. Кулькова