Решение по делу № 2-3073/2014 от 17.11.2014

Дело № 2- 3073/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО9 к Северо-Кавказскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Северо-Кавказскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что истец, имея в собственности автомобиль «Mazda 3», государственный номер ФИО10, заключила со страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств № от 03.06.2013 года срок действия данного договора с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года. Вышеуказанный договор имеет ссылку на комбинированные правила страхования автотранспортных средств.

13.04.2014 года в 22 часа 05 минут на автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автотранспортных средств, с участием транспортного средства «Mazda 3», государственный номер № под управлением истицы и автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 13.04.2014 года, схемой места ДТП от 13.04.2014 года. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истицей подано заявление в адрес ответчика о наступлении события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 24.04.2014 года по направлению страховой компании автомобиль истицы осмотрел эксперт-техник. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Согласно выписке по счету ОАО «Нордеа Банк» от 30.06.2014 года страховая компания 21.05.2014 года перечислила на счет истицы страховое возмещение в размере 261908,11 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО «ААА Моторс МКП», являющегося официальным дилером марки «Мазда». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3», государственный номер № без учета износа составила 388232,09 рублей. Дополнительно истица обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от 17.05.2014 года стоимость заменяемых запасных частей без учета их износа составила 383845,58 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 35224,98 рублей.

10.11.2014 года подано досудебное претензионное обращение в страховую компанию, однако ответа на обращение не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 66299,35 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35224,98 рублей, штраф в размере и 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В последствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» величину утраты товарной стоимости в размере 35224,98 рублей, неустойку в размере 103372 рублей, штраф в размере и 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова М.Г., исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Дрон С.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец, имея в собственности автомобиль «Mazda 3», государственный номер № заключила со страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования автотранспортных средств № от 03.06.2013 года срок действия данного договора с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года. Вышеуказанный договор имеет ссылку на комбинированные правила страхования автотранспортных средств.

13.04.2014 года в 22 часа 05 минут на автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автотранспортных средств, с участием транспортного средства «Mazda 3», государственный номер № под управлением истицы и автомобилем Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 13.04.2014 года, схемой места ДТП от 13.04.2014 года. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истицей подано заявление в адрес ответчика о наступлении события и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 24.04.2014 года по направлению страховой компании автомобиль истицы осмотрел эксперт-техник. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение. Согласно выписке по счету ОАО «Нордеа Банк» от 30.06.2014 года страховая компания 21.05.2014 года перечислила на счет истицы страховое возмещение в размере 261908,11 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО «ААА Моторс МКП», являющегося официальным дилером марки «Мазда». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3», государственный номер № без учета износа составила 388232,09 рублей. Дополнительно истица обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № от 17.05.2014 года стоимость заменяемых запасных частей без учета их износа составила 383845,58 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 35224,98 рублей.

10.11.2014 года подано досудебное претензионное обращение в страховую компанию, однако ответа на обращение не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств № № от 03.06.2013 года срок действия данного договора с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года. Вышеуказанный договор имеет ссылку на комбинированные правила страхования автотранспортных средств. Вид страховой суммы по данному договору является «агрегатной». Страховая сумма составляет 729000 рублей.

Агрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществлять страховые выплаты по всем страховым случаям, произошедшим в течении срока действия договора (полиса) страхования. При установлении агрегатной страховой суммы общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим за весь срок страхования не может превышать размера агрегатной страховой суммы. При этом размер страховой суммы уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были произведены страховые выплаты на сумму 754000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 30.12.2013 года на сумму 99659,85 рублей, № от 30.04.2014 года на сумму 36000 рублей, № от 02.07.2014 года на сумму 229274,33 рублей, № от 27.11.2014 года на сумму 66299,35 рублей, № от 21.05.2014 года на сумму 261908,11 рублей, № от 28.03.2014 года на сумму 10122,09 рублей, № от 28.03.2014 года на сумму 19736,27 рублей, № от 06.06.2014 года на сумму 31000 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма в размере 729000 рублей выплачена страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, у суда нет оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней послу предоставления всех необходимых документов. (ст. 11 п. 11.3 правил страхования).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой М.Г., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 103372 рубля суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных по делу расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО11 к Северо-Кавказскому региональному филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 35224,98 рублей, неустойки в размере 103372 рублей, штраф в размере и 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 12.01.2014 года.