Решение по делу № 2-63/2023 (2-2490/2022;) от 05.07.2022

Производство № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                           30 января 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А.,

с участием истца – Елисеевой Л.В.,

представителя истцов – Ванько В.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Сокуренко Е.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой ФИО10, Елисеева ФИО11 к Шильчиковой ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о прекращении строительства объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят обязать Шильчикову Ю.А. прекратить строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстоянии менее 3 м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до получения разрешения на строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В начале 2022 года ответчиком начаты работы по строительству жилого дома, демонтирован забор, разделявший участки, вырыт котлован. Произведенные Шильчиковой Ю.А. работы привели к нарушению ландшафта земельного участка истцов. Более того, строительство дома ведется вплотную к участку истцов без соблюдения минимального отступа, а при возведении временного ограждения в виде забора из металлической сетки ответчик самовольно захватила часть земельного участка истцов. При указанных обстоятельствах истцы лишены права в полной мере пользоваться принадлежащим им участком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Елисеев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Истец Елисеева Л.В. и представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, указывая, что несоблюдение строительных норм и минимального отступа при строительстве дома от границы участка может создать угрозу для истцов, как собственников смежного земельного участка, в будущем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя. Ранее представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что на принадлежащем ей участке был произведен снос расположенного на нем жилого дома ввиду его аварийности, начато строительство нового, о чем истцы были уведомлены в ходе личной беседы и не возражали. При этом реконструкция объекта капитального строительства ведется в параметрах ранее существовавшего дома, в связи с чем предусмотреть отступ в 3 м, на котором настаивают истцы не представляется возможным. Кроме того, временное ограждение из сетки-рабицы возведено по межевым знакам, установленным кадастровым инженером.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала суду, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке выполнен ленточный фундамент, с августа 2022 года строительные работы не ведутся. Полагает, что действия ответчика не затрагивают интересов истцов и не нарушают их прав.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Елисеевой Л.В. и Елисееву А.К. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 328 кв.м, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Ответчик Шильчикова Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 259 кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, по отношению к друг к другу являются смежными.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указывают, что ответчиком на принадлежащем ему смежном участке начаты строительные работы, которые привели к разрушению ландшафта, повреждению почвенного слоя на участке истцов, смещению фактической границы между участками, а несоблюдение минимальных отступов от границы участка до возводимого объекта капитального строительства может привести к разрушению строений, расположенных на участке истцов.

Неправомерность действий Шильчиковой Ю.А. послужила поводом для обращения Елисеевой Л.В. в прокуратуру Ленинского района города Севастополя с соответствующим обращением, которое перенаправлено для рассмотрения в ОМВД России по Ленинскому району и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

По результатам рассмотрения указанного обращения инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району 11.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а Департаментом городского хозяйства города Севастополя в ответ на обращение за исх. №№ от 31.03.2022 заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского, административного судопроизводства за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также истцами в адрес Шильчиковой Ю.А. 22.04.2022 направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, восстановить каменное ограждение между земельными участками, возместить ущерб, а земельные и строительные работы проводить в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В ответе на названную претензию 13.05.2022 Шильчиковой Ю.А. и Шильчиковым Д.Ю. направлено письмо об отсутствии с их стороны нарушений, о которых указывается в претензии.

С целью определения характера последствий проведенных ответчиком строительных работ, наличия повреждений, на которые указывают истцы в обосновании исковых требований, размер ущерба, при наличии такового, и возможность восстановления земельного участка истцов, определением суда от 01.08.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр».

Из экспертного заключения №83-22/ЭЦ от 29.10.2022 усматривается, что в ходе экспертизы произведен осмотр принадлежащих сторонам земельных участков.

Экспертами установлено, что на земельном участке истцов по адресу: <адрес>, располагаются следующие строения: одноэтажный жилой дом 1917 года постройки с кадастровым номером № летняя кухня площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером №, сарай площадью 9,6 кв.м, с кадастровым номером №, сарай площадью 25,2 кв.м с кадастровым номером №, навесы.

На земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, располагаются летняя кухня площадью 42,7 кв.м, с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства (фундамент объекта капитального строительства размером 14,00*8,00 м).

Как указано экспертом, граница между земельными участками определялась по сетке-рабице на металлическом профиле и бетонном фундаменте, при этом ограждение между спорными земельными участками установлено на смежной границе. Виды работ, производимых на участке по адресу: <адрес>, определены экспертом в соответствии с ГрК РФ как «Строительство объекта капитального строительства» - создание здания (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также ответ органа уполномоченного на выдачу разрешений на строительство отсутствуют, что не соответствует ст. 51.1 ГрК РФ.

По результатам проведенной экспертизы негативных последствий произведенных работ ответчиком земельному участку и строениям, принадлежащим истцам, нарушений, повреждений ландшафта земельного участка истцов не выявлено. Стоимость восстановительных работ равна нулю.

Из заключения эксперта следует, что сделать вывод о несоответствии возводимого ответчиком строения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам не представляется возможным в связи с тем, что выполнен только начальный этап строительства.

Суд считает, что заключение экспертизы служит достоверным доказательством, оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием и квалификацией, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

    Разрешая уточненные исковые требования об обязании ответчика прекратить возведение объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

     Обосновывая исковые требования об обязании ответчика прекратить строительство капитального строения на принадлежащем ему земельном участке, истцы ссылаются на то, что он в нарушение градостроительных норм, расположен на расстоянии менее 3 м от границы их земельного участка и в будущем после завершения строительства может создавать угрозу жизни и здоровью, а также имуществу истцов.

    В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст.56 ГПК РФ истцы, заявляя требования о прекращении строительства объекта капитального строительства до получения соответствующего разрешения, должны были представить доказательства того, каким образом такое строительство нарушает их права, препятствует в использовании принадлежащего им участка по адресу: г. Севастополь, ул. Киянченко, д. 67. Однако доказательств в обоснование исковых требований со стороны истцов представлено не было. Более того, стороной ответчика заявлено о приостановлении строительных работ, что согласуется с выводами эксперта, где указано о завершении только начального этапа строительства. Обстоятельств, свидетельствующих о фактах непосредственной угрозы законным правам и интересам Елисеевой Л.В. и Елисеева А.К. на владение и пользование принадлежащим им земельным участком со стороны Шильчиковой Ю.А., истцами не приведено и судом не установлено. По результатам проведенной судебной экспертизы установить несоответствие возводимого ответчиком строения градостроительным, строительным и иным нормам не представилось возможным, негативные последствия произведенных ответчиком работ для земельного участка и строений, принадлежащих Елисеевой Л.В. и Елисеева А.К., не выявлены. Доводы истцов относительно наступления таких последствий в будущем не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются, еще не наступили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Елисеевой ФИО13, Елисеева ФИО14 к Шильчиковой ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, об обязании прекратить строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии меньше трех метров от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без получения разрешительной документации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.

Судья                                    П.С. Струкова