Решение по делу № 8Г-3920/2021 [88-4649/2021] от 27.04.2021

                                                                 № 88-4649/2021

                                                 № 2-1071/2020

                                  25RS0004-01-2020-000193-08

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    8 июня 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Костылевой Наталье Федоровне, Костылеву Дмитрию Юрьевичу, Сазыкиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе Костылевой Натальи Федоровны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

     у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Костылевой Н.Ф., Костылеву Д.Ю., в обоснование заявленных требований указав, что 16 октября 2017 года с ответчиком Костылевой Н.Ф. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 1392442833 на сумму 373 914,88 рублей под 24,9% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день, то есть 16 октября 2017 года, с Костылевым Д.Ю. был заключен договор №1392442842 залога транспортного средства - автомашины «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов №. Костылева Н.Ф. ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 января 2018 года и по состоянию на 9 января 2020 года период просрочки составляет 552 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 17 февраля 2018 года, по состоянию на 9 января 2020 года период просрочки составляет 429 дней. По состоянию на 9 января 2020 года задолженность Костылевой Н.Ф. перед банком составляет 246 453,08 рублей, из них: просроченная ссуда – 184 848,71 рублей, просроченные проценты – 5 693,70 рублей, проценты по просроченной ссуде – 5 803,42 рублей, неустойка по ссудному договору – 45 477,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 630,15 рублей. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил суд взыскать с Костылевой Н.Ф. задолженность в сумме 246 453,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 664,54 рублей; взыскать с Костылева Д.Ю. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 243 121 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Приморскому краю, в качестве соответчика привлечена Сазыкина Н.В. - новый собственник автомашины (предмет залога).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Костылевой Н.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору           № 1392442833 от 16 октября 2017 года по состоянию на 9 января 2020 года в сумме 246 453,80 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 664,54 рублей. С Сазыкиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину «Toyota Prius», 2010 года выпуска, № кузова №, цвет белый, принадлежащую на праве собственности Сазыкиной Н.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомашины в размере 243 121 рубль. В удовлетворении исковых требований к Костылеву Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костылева Н.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину «Toyota Prius», 2010 года выпуска, № кузова ZVW30-5163881, цвет белый, принадлежащую на праве собственности Сазыкиной Н.В.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что Сазыкина Н.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сведения о нем как о предмете залога своевременно внесены в реестр нотариуса уведомлений о залоге движимого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сазыкина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сазыкина Н.В. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества – автомобиля марки «Toyota Prius», цвет белый, 2010 года выпуска, кузов №, поскольку на момент его приобретения по договору купли-продажи от 4 августа 2018 года сведения о его залоге зарегистрированы нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 20 октября 2017 года.

Поскольку Сазыкина Н.В. при покупке данного автомобиля имела возможность получить сведения о залоге, судебные инстанции правомерно указали, что залог на данный автомобиль сохраняется и на него может быть обращено взыскание в связи с нарушением Костылевой Н.Ф. обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что добросовестность     Сазыкиной Н.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того, что она знала или должна была знать о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк», возлагается на последнего, основанием к отмене судебных постановлений не являются. В опровержение добросовестности покупателя ПАО «Совкомбанк» представил сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 20 октября 2017 года, которые находятся в свободном доступе и могли быть известны Сазыкиной Н.В. при проявлении должной осмотрительности при заключении сделки.

В остальной части судебные постановления по делу не обжалуются.

Доводы Костылевой Н.Ф. о том, что ее апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года апелляционная жалоба Костылевой Н.Ф. была возвращена.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                     о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Натальи Федоровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи