Решение по делу № 33-1972/2019 от 12.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор

по апелляционной жалобе представителя Агафонова Владимира Васильевича – Богданчикова Вадима Андреевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Агафонова В.В. – Трудненко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Агафонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис», с учетом уточнений исковых требований просил установить факт наличия с                             ООО «Сервис» трудовых отношений в период с 7 ноября 2014 г. по                                 16 июля 2018 г., обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 16 июля 2015 г. по 16 июля 2018 г. в размере 1 012 518,50 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.                                В обоснование требований истец сослался на то, что в период с 7 ноября 2014 г. по 16 июля 2018 г. работал в ООО «Сервис» в должности директора, трудовой договор в письменной форме не заключался, заработная плата не выплачивалась, в июле 2018 г. ему стало известно об увольнении и назначении новым директором П., в связи с указанными действиями работодателя он испытывает нравственные страдания.

    В судебное заседание истец Агафонов В.В. не явился, обеспечил явку представителей Поперечной А.С. и Богданчикова В.А., которые поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис» Кукушкина И.Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец не вел трудовой деятельности в ООО «Сервис», решение истца как единственного учредителя ООО «Сервис» о назначении себя директором является незаконным.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.                                          В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 212-216), о причинах неявки суду не сообщили, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сервис» зарегистрировано                                    8 октября 2004 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2015 г. по иску У. к Агафонову В.В., ООО «Сервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом установлено, что участниками ООО «Сервис» при создании являлись             Агафонов В.В. - 50% уставного капитала и У. - 50 % уставного капитала, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сервис» на основании заявления от имени У. от 12 марта 2014 г. принято решение о выходе его из состава участников общества с оставлением доли 50% уставного капитала обществу, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи в указанных заявлении и протоколе общего собрания выполнены не самим У., а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем заявление о выходе признано недействительной сделкой, У. восстановлен в качестве участника ООО «Сервис» с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., доля Агафонова В.В. была уменьшена со 100 % до 50 %. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18 августа 2017 г.

До этого 28 октября 2014 г. Агафоновым В.В. в статусе единственного участника ООО «Сервис» единолично было принято решение № о прекращении полномочий директора Л. с возложением на себя исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора общества).

На основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 7 ноября 2014 г. № в ЕГРЮЛ внесены сведения об Агафонове В.В. как единоличном исполнительном органе (директоре) общества.

16 июля 2018 г. ИФНС России по г. Белгороду внесены в ЕГРЮЛ сведения о П. как директоре ООО «Сервис».

    Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 129, 140, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая преюдицию ранее принятого судебного акта в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия достоверных доказательств легитимного исполнения участником ООО «Сервис» Агафоновым В.В. обязанностей директора данного общества в какой-либо период. Действия Агафонова В.В. в виде обращения в суд с настоящим иском суд признал противоречащими презюмируемому в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестного поведения с учетом осведомленности истца о незаконности своего решения от 28 октября 2014 г. о возложении на себя полномочий директора ООО «Сервис».

    Убедительных аргументов считать вывод суда неправильным апелляционная жалоба не содержит.

    Истец считает доказанным факт его трудовых отношений в должности директора с ООО «Сервис» в период с 7 ноября 2014 г. по 16 июля 2018 г. наличием об этом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. Судебная коллегия не соглашается с данной позицией апеллятора.

Согласно статье 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ) федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно предписаниям статьи 17 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

На основании статей 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.                         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ), Устава ООО «Сервис» избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35 - 37 приведенного Закона.

Таким образом, при внесении в реестр сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью регистрирующий орган проверяет только факт принятия решения участниками, сведения о которых зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 9, статьи 17 (пункт 2), 25 (пункт 1) Закона от                        8 августа 2001 г. № 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, несет лицо, обратившееся с заявлением о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Таким образом, сам факт отражения в ЕГРЮЛ сведений об Агафонове В.В. как о директоре ООО «Сервис» не порождает ни факта, ни момента возникновения таких полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку данные полномочия возникают из принятия решения уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью, а не из факта государственной регистрации такого решения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от                               9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 9 июля 2018 г., судом установлен факт того, что принятое Агафоновым В.В. в статусе единственного участника ООО «Сервис» единолично решение от                      28 октября 2014 г. № о прекращении полномочий директора Л. с возложением на себя исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора общества), при этом не обладавшим на момент принятия такого решения необходимой для этого долей в уставном капитале, состоялось в отсутствие кворума и не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не принял внесенные в ЕГРЮЛ сведения об истце как о директоре ООО «Сервис» в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии фактических трудовых отношений между сторонами.

При отсутствии иных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании факта трудовых отношений и, как следствие, для удовлетворения производных требований о возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 г. по делу по иску Агафонова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафонова В.В. – Богданчикова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи