Решение по делу № 1-155/2017 от 09.06.2017

№ 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                     с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Ялбакова Э.Н., Абрамова П.А., Сторчак Н.В.,

подсудимого Москвичева И.С.,

защитника адвоката Адеева А.А.,

потерпевших С.Г.А., Г.Е.В., Б.А.А.,

при секретаре Чиндакаевой К.А., Шпрингер А.В., Чедукаевой И.А., Богатыревой Н.В., Смирновой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Москвичева И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев И.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 04часов 00 минут до 05 часов 00 минут Москвичев И.С., при совершении им административного правонарушения, связанного с мелким хищением имущества С.П.П., находясь на улице около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, был застигнут на месте его совершения С.Г.А. и его матерью С.Г.А.

При этом Москвичев, окончательно прекратив свои противоправные действия, решил скрыться с места совершения правонарушения. Однако в результате активного воспрепятствования С.Г.А. между ними возник конфликт, в ходе которого Москвичев на почве личных неприязненных отношений к С.Г.А., не желая быть привлеченным к административной ответственности за его противоправные действия и стремясь скрыться от С.Г.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по указанному выше адресу, умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью С.Г.А. будет причинен легкий вред, и желая этого, вырвал из рук С.Г.А. имеющуюся при ней лопату и, используя ее как предмет в качестве оружия, удерживая черенок в руках, острым краем рабочей части лопаты с силой нанес удар в область правой руки С.Г.А., причинив ей телесные повреждения в виде ран (2) на тыльной поверхности правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Кроме того, Москвичев И.С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, будучи в алкогольном опьянении, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе возникшей ссоры с Г.Е.В., на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации Г.Е.В. всерьез воспримет его слова и желая запугать потерпевшего, выразил в словесной форме угрозу убийством в адрес Г.Е.В., сказав: «Я тебя сейчас потушу!» и в подтверждение намерений серьезности своей угрозы, взял в свою правую руку ножницы, острым краем которых нанес один удар в область лица Г.Е.В. Защищаясь от удара ножницами, Г.Е.В. закрыл свое лицо левой рукой. В результате противоправных действий Москвичева Г.Е.В. были причины телесные повреждения в виде ссадин в области нижней челюсти (1) и кисти (1) слева, не причинившие вред его здоровью.

Угрозу Москвичева о лишении его жизни Г.Е.В. воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, поскольку Москвичев был крайне агрессивно настроен по отношению к нему, а свои слова о намерении лишить его жизни подтверждал активными действиями.

Кроме этого, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, расположенной на 2 этаже, Москвичев И.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.А., возникших в результате конфликта с последним, возник преступный умысел на убийство Б.А.А.

Находясь в указанном месте в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.А.А. и желая их наступления, Москвичев схватил со стола кухонный нож и со значительной силой, с целью убийства, нанес клинком ножа не менее двух ударов Б.А.А. в область жизненно важных органов - живот и поясничную область слева, а также не менее трех ударов рукой в область лица Б.А.А. Оказав сопротивление, Б.А.А. выбил из рук Москвичева И.С. нож. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Москвичев достал из кармана своей куртки второй нож, высказал угрозу убийством потерпевшему и попытался нанести ножом удар по телу Б.А.А. Однако потерпевший выбил из рук Москвичева И.С. данный нож, для спасения своей жизни выпрыгнул в окно второго этажа и спасся бегством.

В результате умышленных действий Москвичева потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности живота, проникающей в брюшную полость с повреждением стенки мочевого пузыря, которые расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; раны мягких тканей поясничной области слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно; кровоподтеков окологлазничных областей, которые не причинили вред здоровью человека.

Однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на убийство Б.А.А., Москвичев не смог по не зависящим от него обстоятельствам - ввиду активного сопротивления Б.А.А., путем выбивания двух ножей, спасения бегством путем выпрыгивания в окно со второго этажа и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Кроме того, после описанных выше событий, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не позднее 02 часов 35 минут у Москвичева И.С., пребывающего в алкогольном опьянении, находящегося в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, куда он ранее пришел без цели хищения, понимая, что в квартире находится он один, так как после получения телесных повреждений потерпевший Б.А.А. от него убежал, а иные лица в квартире отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества у Б.А.А.. Объектом своего преступного посягательства Москвичев избрал ценные вещи, находившиеся в квартире потерпевшего.

После чего Москвичев, находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из квартиры Б.А.А. ноутбук «Dell inspiron 1525» стоимостью 6 579 рублей 65 копеек, сотовый телефон «Alcatel 2005 D» стоимостью 664 рубля 65 копеек, а также 2 сим-карты, банковскую карту, обложку для паспорта, автомобильный ключ с брелоком, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. <данные изъяты> похитив указанное имущество, Москвичев тем самым причинил Б.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 244 рубля 30 копеек, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не позднее 02 часов 35 минут, после совершения кражи имущества принадлежащего Б.А.А., будучи в алкогольном опьянении, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, у Москвичева возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта Б.А.А. который он ранее видел у Б.А.А., положившего паспорт в левый внутренний карман куртки.

В указанное время в указанном месте Москвичев, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав гражданина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки Б.А.А., находившейся на вешалке в вышеуказанной квартире, <данные изъяты> похитил паспорт гражданина Российской Федерации, принадлежащий потерпевшему. Похищенным паспортом Б.А.А. Москвичев распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Москвичев И.С. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал и показал, что с Б.А.А. он познакомился 05 января в доме у Т.Е.Н., где они распивали спиртные напитки. Затем они поехали к Б.А.А. домой, где также до утра распивали спиртное, после чего он ушел от Б.А.А.. Вернулся к Б.А.А. около 14 часов, там был Б.А.А. и Б.А.А.. После употребления спиртного они легли спать. В ночь с 6 на 7 января к Б.А.А. пришел какой-то мужчина, с которым Б.А.А. стал ругаться, он их успокоил. После этого они с Б.А.А. попытались уехать на ПМК, но не смогли, так как автомобиль застрял в снегу. Они зашил в дом к Б.А.А. и он там уснул. Проснулся он от боли и увидел перед собой стоящего Б.А.А., который выяснял у него кто он такой. Затем Б.А.А. его толкнул, из-за этого получился конфликт, в ходе которого он нанес Б.А.А. 2 удара ножом в живот и в бок. Затем ударил по лицу. В это время он сидел, а Б.А.А. стоял. От его предложения вызвать скорую помощь Б.А.А. отказался, они перевязали раны и Б.А.А. ушел спать, а он ушел на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. О том, что Б.А.А. выпрыгнул из окна ему неизвестно. О совершенной у Б.А.А. краже он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удары ножом он наносил не целенаправленно, резать и убивать Б.А.А. он не хотел.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Москвичева И.С. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Москвичева И.С., данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 75-79; 187-190), усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 04 часов он со своими знакомыми Л.С.А. и К.А.В. на автомобиле «ВАЗ 21063» подъехал к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там он один сходил и нашел автомобиль «ГАЗЕЛЬ», с которого решил слить 5 литров бензина. После того как он вставил в бензобак автомобиля «ГАЗЕЛЬ», стоявшего во дворе вышеуказанного дома, шланг, он вернулся за канистрой. Взяв канистру, он прошел к «ГАЗЕЛИ» и услышал, как хлопнула дверь подъезда. Он сразу вернулся к своему автомобилю и сел в салон. К автомобилю подошла ранее незнакомая С.Г.А., которая пыталась его остановить, чтобы он не уехал. Он вышел из автомобиля, вырвал у С.Г.А. лопату, которая была у нее при себе, и стал лопатой махать перед ней. При этом он ударил лопатой С.П.П., попав ей по руке. После этого он сел в машину и уехал с Л.С.А. и К.А.В.. Вину в причинении телесных повреждений С.Г.А. он признает в полном объеме. Вину в угрозе убийством он также признает, пояснив, что Г.Е.В. его сам спровоцировал, вмешавшись в его разговор с А.А.А.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 01 часа он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вдвоем с Б.А.А., где в ходе распития спиртного между ним и Б.А.А. произошел конфликт. Б.А.А. нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он разозлился на Б.А.А., схватил со стола небольшой кухонный нож и нанес Б.А.А. 2 удара в область живота (т. 2 л.д. 216-219).

В ходе очной ставки с Б.А.А. (т. 3 л.д. 178-185) Москвичев И.С. пояснил, что он находился в квартире Б.А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ночное время и когда в квартире никого не было, то он похитил в зале со стола ноутбук и сотовый телефон «Alcatel».

Анализируя показания Москвичева И.С., суд находит его показания в части того, что он нанес Б.А.А. только 2 удара ножом и после того, как Б.А.А. ударил его кулаком по лицу, надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием смягчить степень вины в содеянном, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В ходе принятия явок с повинной (т. 1 л.д. 249-250; т. 2 л.д. 210-212, т. 3 л.д. 58-59) 02, 07 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Москвичев И.С. указал, что 02.01.2017г. он, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> угрожал убийством ножницами неизвестному парню, а 07.01.2017г. в период с 00 часов до 02 часов, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он нанес два удара ножом в область живота Б.А.А. Кроме того, подсудимый также указал, что после того как он нанес Б.А.А. удары ножом и тот убежал из квартиры, он из данной квартиры похитил ноутбук, сотовый телефон и паспорт, которые оставил за домом своей знакомой по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Данные протоколы явок с повинной также могут быть приняты в качестве доказательства вины подсудимого, так как данные протоколы получены с соблюдением требований закона, подтверждены совокупностью других доказательств, представленных обвинением и содержат подробные пояснения подсудимого Москвичева И.С. о причастности к инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Вина Москвичева И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Г.А. суду показала, что в начале 2016 года у них с машины сливали бензин, поэтому она начала караулить, чтобы увидеть, кто похищает бензин. Около 4 часов утра она увидела автомобиль, который заехал за угол дома, а затем она увидела бежавшего со шлангом в руке парня. Она сразу разбудила сына, а сама вышла на улицу, на выходе взяв лопату для уборки снега. На улице она увидела, что у их автомобиля открыт топливный бак и из него торчит шланг. Рядом никого не была. Она зашла за угол дома и увидела там автомобиль, в котором находилось четыре человека. Чтобы машина не уехала, она попыталась схватиться за ключ замка зажигания, в результате этого оторвался брелок и остался у нее в руке. После чего она отошла в сторону, из машины вышли парни. Затем к ней подошел подсудимый и потребовал вернуть ключи, замахнулся, чтобы ударить, но ей удалось увернуться, тогда подсудимый попытался ее пнуть. Она стала держать перед собой лопату, чтобы защищаться. Когда она подняла лопату, то подсудимый вырвал у нее из рук лопату и ударил ее по правой руке. От удара у нее пошла кровь. После этого подсудимого увели и парни уехали.

Свидетель С.П.П. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по просьбе подсудимого они заехали на автомобиле во двор и остановились возле подъезда. Через некоторое время к ним подбежали незнакомые женщина и мужчина. Женщина попыталась забрать ключи от машины, но оторвала только брелок. Мужчина в это время полез под капот, чтобы отсоединить аккумулятор. Затем женщина стал размахивать лопатой, пыталась нанести лопатой удар по машине. Он не помнит, пытался ли Москвичев забрать лопату. Данной лопатой Москвичев женщине удары не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К.А.В. (т. 1 л.д. 110-112) из которых следует, что 10.12.2016г. в начале 04 часа он совместно с Москвичевым и Л.С.А. проезжал по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомобиле. Так как в автомобиле стал заканчиваться бензин, Москвичев попросил подъехать к дому <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пояснив, что решит проблему с бензином. Москвичев вышел из автомобиля и ушел, а затем вернулся за канистрой, которая находилась в багажнике автомобиля. Когда Москвичев хотел идти с канистрой к дому, то он услышал, как хлопнула дверь подъезда. Москвичев сел с канистрой в автомобиль, из-за угла вышла С.Г.А. с лопатой в руке и подошла к его двери, открыла дверь и начала ругаться. В течение минуты подбежал С.П.П., сын С.Г.А. Москвичев вышел из автомобиля и стал пытаться отогнать С.Г.А., говорил им, чтобы они уходили. Затем Москвичев выхватил лопату из рук С.Г.А. и стал ей махать перед С.Г.А.. Нанес ли Москвичев удары данной лопатой по С.Г.А. не видел, так как надевал клеммы на аккумулятор вместе с Л.С.А.. Он завел автомобиль и сел за руль, Москвичев сел на переднее сидение в автомобиль и они уехали.

Данные показания о том, что Москвичев И.С. выхватил у С.Г.А. лопату и стал ею перед ней размахивать, свидетель К.А.В. не подтвердил, пояснив, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании была допрошена следователь Ч.Н.С., которая пояснила, что ею осуществлялся допрос свидетеля К.А.В., которого она долго не могла найти. Показания К.А.В. давал добровольно, данные показания она записывала с его слов. По окончании допроса К.А.В. сказал, что в суд он не пойдет, так как они с Москвичевым друзья с детства и ему неудобно давать в отношении него показания.

Поскольку свидетель К.А.В. был допрошен с соблюдением процессуальных норм, и данные его показания не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, суд в основу обвинения берет его показания, данные на предварительном следствии. Изменение свидетелем своих показаний суд связывает с его стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.С.А. (т. 4 л.д. 168-172) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 03 часов он совместно с К.А.В. и Москвичевым, на автомобиле ВАЗ 21063 выехали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сказал, что закончился бензин, а Москвичев пояснил, что может решить данный вопрос и предложил остановиться возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда они остановились, то Москвичев вышел и куда-то ушел. Затем Москвичев вернулся, взял канистру и ушел. Через пару минут Москвичев прыгнул в машину и начал кричать, что нужно быстрее ехать. В это время он увидел, что из подъезда вышла женщина и парень. Парень открыл капот и начал сдергивать клеммы. Они все выбежали из автомобиля, Москвичев начал отводить в сторону данных граждан. Он и К.А.В. надели клеммы и сели обратно в автомобиль, он окрикнул Москвичева, который сел в машину и они уехали.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая С.Г.А. опознала Москвичева И.С. как лицо, которое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 04 часов у дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ударил ее лопатой по руке (т. 1 л.д. 113-114).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 27.12.2016г. следует, что у С.Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде ран на тыльной поверхности правой кисти, которые могли возникнуть от однократного воздействия твердым предметом в виде удлиненного ребра травмирующей поверхности, повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня включительно и по давности соответствуют 10.12.2016г. (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также обнаружена и изъята лопата (т. 1 л.д. 32-38).

Протоколом осмотра предметов данная лопата была осмотрена (т. 1 л.д. 158-160).

Вина Москвичева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.Е.В. в судебном заседании показал, что 02 января он пришел к знакомой А.А.А., которая проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Через некоторое время туда также пришел Москвичев с приятелями и начал с ними распивать спиртное. Затем Москвичев и А.А.А. стали выяснять отношения, они шумели, кричали. Он в это время вышел на улицу покурить, а когда вернулся, то услышал как А.А.А. начала выгонять Москвичева и его приятелей. После этого Москвичев схватил А.А.А. за руки. Он подошел к ним и попытался их разнять. Тогда Москвичев крикнул «Я тебя сейчас потушу!». На тот момент данное выражение он воспринял как угрозу убийством. Москвичев продолжал ругаться с А.А.А., он стал их разнимать, после чего подсудимый достал ножницы, которыми замахнулся на него и попал в нижнюю часть челюсти. После этого он вышел из дома, за ним следом вышел подсудимый и пошел за ним, выражаясь нецензурной бранью, пытаясь его догнать, но он шел быстро. Возможно у Москвичева была возможность нанести ему еще удары.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 228-231, 232-233) из которых следует, что 02.01.2017г. в ее доме, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, между ней и Москвичевым произошла ссора, при этом за нее заступился Г.Е.В.. Затем она услышала, как Москвичев ругается с Г.Е.В.. Она вышла на кухню и увидела как Москвичев, обращаясь к Г.Е.В., сказал что «потушит» его. Так как она отвернулась, то не видела, что было в руках Москвичева. Потом она увидела, как Москвичев побежал на улицу за Г.Е.В.. Вскоре Москвичев вернулся, он был зол и агрессивен, в руках он держал ножницы, которые принадлежали ей.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.А.в. (т. 1 л.д. 224-226) из которых следует, что около 21 часа 02.01.2017г. он со своим сыном Р.А.в. находился возле магазина «<данные изъяты>», где они познакомились с Москвичевым. После знакомства они предложили Москвичеву распить спиртные напитки. После этого они пошли к общей знакомой А.А.А., проживающей по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Примерно в 21 час 30 минут, находясь у А.А.А., они стали распивать спиртное. У А.А.А. в доме находился Г.Е.В., а также дедушка. Когда А.А.А. увидела, что они пьют водку, она сказала Москвичеву уходить. После этого А.А.А. и Москвичев стали ругаться. Они с сыном вышли из дома и пошли на остановку общественного транспорта. Когда они стояли, то увидели, что по улице в их сторону бежал Г.Е.В., который держался за шею. Гильмияров рассказал им о том, что в доме произошел скандал и Москвичев кинулся на него с ножницами, после чего он убежал от него.

Свидетель Р.А.А. дал аналогичны показания, которые были оглашены с согласия сторон (т. 1 л.д. 221-223).

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.А.Г. (т. 1 л.д. 234-236) из которых следует, что 02.01.2017г. в вечернее время домой приехала А.А.А. с Г.Е.В.. Через некоторое время он слышал, что к ним домой приехали еще какие-то люди, что они делали, он не знает, так как он находился у себя в комнате за занавеской. Он слышал, что А.А.А. с кем-то ругалась. Позже от А.А.А. ему стало известно, что она ругалась с Москвичевым. Около 22 часов 02.01.2017г. он зашел в кухню, чтобы покурить, вместе с ним курил незнакомый ему парень, Когда он курил, то из комнаты в кухню зашел Москвичев, тогда он чтобы не стать участником конфликта ушел в свою комнату. Что происходило в кухне, он не видел и не интересовался.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.01.2017г. следует, что у Г.Е.В. обнаружены ссадины в области нижней челюсти (1) и кисти (1) слева, которые могли возникнуть от воздействий (не менее 2-х) твердым предметом (орудием), имевшим в виде ребра выступающую поверхность, которые расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по характеристике, давность их соответствует 02.01.2017г. (т. 1 л.д. 244-245).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также изъяты ножницы (т. 1 л.д. 183-187, 188-192).

Протоколом осмотра предметов данные ножницы были осмотрены (т. 1 л.д. 237-239).

Вина Москвичева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 4 л.д. 64-71) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 01 часа 23 минут он, находясь в квартире по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, распивал спиртное с Москвичевым. В ходе распития между ними произошла словесная ссора. Москвичев взял с компьютерного стола кухонный нож с пластиковой ручкой белого и желтого цветов и нанес ему указанным ножом 1 удар в область живота и 1 удар в левый бок. Данный нож он выбил из рук Москвичева. После этого Москвичев из правого бокового кармана куртки достал другой нож с черной ручкой и сказал, что перережет ему горло. После этих слов он испугался и резко ударил по кисти Москвичева кулаком правой руки, а второй рукой вывернул нож, который упал на пол. Затем Москвичев со стола схватил вилку правой рукой, данную вилку он так же выбил из рук Москвичева. Москвичев нанес ему по лицу в левую скулу не менее 3 ударов. После этого он побежал в комнату и выпрыгнул из окна и из последних сил бегом побежал в квартиру бабушки и деда, а Москвичев остался один в квартире.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Л.Е. (т. 2 л.д. 84-86) из которых следует, что он является дедушкой Б.А.А. и проживает на первом этаже, а Б.А.А. проживает в этом же доме в квартире, которая расположена на втором этаже. Около 02 часов 07.01.2017г. пришел Б.А.А., он увидел, что его лицо все в крови, живот был замотан частью простыни, которая так же была в крови. Б.А.А. сказал, что его порезали и показал пальцем на живот. После этого подошла его супруга К.Л.Е. которая вызвала скорую помощь.

Свидетель К.Н.Г. дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 79-80, 81-83).

Свидетель Т.Е.Н. суду показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она видела Москвичева, он к ней приходил, был в это время трезвый. При этом у него из кармана что-то торчало, возможно, что это был нож. Москвичев отказался показывать, что у него было в кармане.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.Е.Н. (т. 3 л.д. 41-43) из которых следует, что 05.01.2017г. в 21 час к ней в гости пришел Москвичев, затем примерно через час пришел Б.А.А. Б.А.А. и Москвичев стали распивать спиртное, после чего вместе ушли. 06.01.2017г. в 21 час к ней снова пришел Москвичев, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Москвичев рассказал, что все это время он был в квартире у Б.А.А. по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где они с Б.А.А. пили самогон. Когда Москвичев стал уходить она увидела в кармане его куртки кухонный нож с черной ручкой. Она взяла и вытащила нож из его кармана, при этом ему сказала, зачем он ходит с ножом. Москвичев забрал нож и сказал, что ему он нужен. После этого Москвичев ушел.

Данные показания в части наличия у подсудимого ножа, когда он к ней приходил, свидетель подтвердила.

В ходе осмотра места происшествия от 07.01.2017г. (т. 2 л.д. 20-32) было установлено место совершения преступления, находящееся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где был обнаружен и изъят нож.

07.01.2017г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Майминский» А.Р.А. изъял одежду, принадлежащую Б.А.А., а у Москвичева И.С. он изъял футболку и нож с ручкой черного цвета (т. 2 л.д. 40-43, 44-46, 47-49).

В ходе выемки у оперуполномоченного А.Р.А. была изъята картонная коробка с одеждой Б.А.А. пакет с футболкой Москвичева и бумажный пакет с ножом, изъятым у Москвичева, а также протоколы изъятия, согласно которых им были изъяты указанные предметы (т. 2 л.д. 102-107).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 07.02.2017г. (т. 2 л.д. 158-164) следует, что на джинсовых брюках, трусах, кофте, куртке и спортивных брюках (трико) Б.А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Б.А.А., так и от Москвичева И.С.

Протоколом осмотра предметов были осмотрены ножи, изъятые при осмотре квартиры Б.А.А. и у Москвичева, одежда потерпевшего, футболка подсудимого, а также протоколы изъятия составленные сотрудником уголовного розыска при изъятии вышеуказанных предметов (т. 2 л.д. 108-120).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 03.02.2017г. (т. 2 л.д. 176-181) следует, что на клинке и рукоятке ножа с ручкой из белой пластмассы с нанесенным на нее резиновым покрытием желтого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.А.А.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 03.02.2017г. следует, что на смывах обеих рук Москвичева И.С. установлены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, в виду слабого насыщения (т. 2 л.д. 185-187).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 07.02.2017г. следует, что на футболке Москвичева И.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Б.А.А., так и от Москвичева И.С., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т. 2 л.д. 191-195).

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 06.02.2017г. установлено, что у Б.А.А. обнаружены: рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки мочевого пузыря, которая могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Рана мягких тканей поясничной области слева могла возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Кровоподтеки окологлазничных областей могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом, которые не причинили вред здоровью человека. Возникновение данных повреждений 07.01.2017г. не исключается. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 2 л.д. 199-201)

Вина Москвичева И.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что о совершенном у него хищении имущества он узнал от матери. У него был похищен ноутбук, сотовый телефон, а также личные документы, в том числе паспорт. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное нашли у Т.Е.Н., в снегу. В настоящее время похищенное ему возвращено полностью. Также потерпевший подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 64-71, 142-146) из которых следует, что похищенное имущество, которое было впоследствии обнаружено по месту жительства Т.Е.Н., он брать Москвичеву не разрешал. Данное имущество Москвичев похитил <данные изъяты> из его жилища, скорее всего в ночное время <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Похищенные документы вместе с паспортом лежали в кармане его куртки, которая висела на вешалке. После нанесения ему телесных повреждений, Москвичев направился к вешалке и стал рыскать по курткам, в том числе по его куртке. Полагает, что именно он украл данные документы. В последующем документы ему вернули сотрудники полиции, которые изъяли их на усадьбе Т.Е.Н..

Свидетель Б.Е.П. суду показала, что 07.01.2017г. в утреннее время она пришла в квартиру сына по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и обнаружила там беспорядок, а также обнаружила пропажу ноутбука, паспорта, ключей от автомобиля. Позднее стало известно, что также пропал мобильный телефон.

Свидетель Т.Е.Н. суду показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что Москвичев совершил у Б.А.А. кражу. Сотрудники полиции ходили у нее в ограде, но она не видела, когда у нее в ограде изымали вещи.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.Е.Н. (т. 3 л.д. 41-43) из которых следует, что 07.01.2017г. в 03 часа ночи Москвичев пришел к ней домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ничего внятного ей не говорил. Он зашел в квартиру и лег спать. 07.01.2017г. в утреннее время Москвичев ушел и больше она его не видела. 12.01.2017г. в 09 часов к ней домой по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приехал сотрудник полиции С.Г.С. и в ее присутствии возле ее дома на снегу обнаружил и изъял ноутбук, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.А.А.

Данные показания в части обнаружения и изъятия имущества потерпевшего, свидетель не подтвердила, пояснив, что она не ходила с сотрудниками полиции и данных вещей не видела. Протоколы допроса она подписывала, причину противоречий в своих показаниях свидетель пояснить не смогла.

Поскольку свидетель Т.Е.Н. была допрошена с соблюдением процессуальных норм, и данные ее показания не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, суд в основу обвинения берет ее показания, данные на предварительном следствии. Изменение свидетелем своих показаний суд связывает с ее стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе осмотра места происшествия от 12.01.2017г. с участием Т.Е.Н. была осмотрена усадьба <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе осмотра обнаружено и изъято имущество и документы Б.А.А., в том числе ноутбук «Dell inspiron 1525» и паспорт (т. 3 л.д. 10-13).

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым и недостоверным доказательством вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, считает доводы стороны защиты об этом не подлежащими удовлетворению, поскольку данное действие было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, порядок его проведения нарушен не был.

Сотрудник полиции С.Г.С. в судебном заседании пояснил, что поступила информация о том, что после ножевого ранения у потерпевшего было похищено имущество. Они приехали по месту жительства Т.Е.Н., так как Москвичев был задержан по данному адресу. В ходе беседы они предложили Т.Е.Н. осмотреть в ее присутствии усадьбу дома. Т.Е.Н. не возражала, осмотр производился с ее согласия и в ее присутствии. В результате осмотра на территории усадьбы было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество, в том числе и ноутбук.

В ходе выемки у оперуполномоченного А.Р.А. был изъят сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий потерпевшему, который ранее данный сотрудник изъял у подсудимого Москвичева (т. 2 л.д. 47-49, 102-107).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение Москвичева И.С., грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

Проанализировав показания потерпевшего Б.А.А. суд приходит к выводу, что данные показания являются достоверными, поскольку указанный потерпевший давал логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и доказанность его вины, а его показания согласуются как с показаниями других лиц, допрошенных по делу, так и с другими представленными доказательствами. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у Б.А.А. для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность их показаний у суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Москвичева И.С. в совершении преступлений, как она изложена в описательной части приговора, установленной.

Действия подсудимого Москвичева И.С. по факту покушения на убийство Б.А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Москвичева И.С. на убийство потерпевшего Б.А.А. свидетельствуют орудие и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, а именно нож, которым Москвичев нанес не менее двух ударов в область жизненно важных органов – живот и поясничную область, сами действия подсудимого – после оказания сопротивления потерпевшим и выбивания у него ножа, продолжение противоправных действий и попытка нанесения ударов вторым ножом. Умысел Москвичева на лишение жизни Б.А.А. не был доведен до конца по независящим от Москвичева обстоятельствам, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление, смог выбить у подсудимого два ножа, а затем спасся от него бегством, выпрыгнув из окна второго этажа, а затем получил своевременную медицинскую помощь, которую вызвали для него близкие родственники. По мнению суда, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал ее наступления, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого Москвичева И.С. на ч. 2 ст. 111 УК РФ или на другую статью не имеется.

Суд также приходит к выводу, что Москвичев не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку использовал конфликт как повод для совершения противоправных действий в отношении Б.А.А.. При этом какой-либо опасности или угрозы жизни и здоровью Москвичева со стороны потерпевшего не установлено.

В судебном заседании установлено, что Москвичев И.С. и Б.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом Б.А.А. в момент нанесения ему ударов Москвичевым никаких реальных действий, представляющих угрозу для Москвичева И.С., не предпринимал. Поведение подсудимого Москвичева И.С. в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствует о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. Судом также установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого по факту <данные изъяты> хищения имущества у Б.А.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании установлено, что находясь в квартире Б.А.А. в отсутствии собственника имущества и иных лиц, Москвичев действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество Б.А.А., а также принадлежащий ему паспорт, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего на общую сумму 7 244 рубля 30 копеек, тем самым с учетом материального положения потерпевшего, причинил ему значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением соответствующей экспертизы (т. 3 л.д. 18-27) сомневаться в правильности выводов которой у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный ущерб, причиненный ему Москвичевым, в настоящее время является для него незначительным. При этом также подтвердив, что на момент совершения хищения данный ущерб был для него значительным. К показаниям потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба, суд относится критически, полагает, что они даны потерпевшим из жалости к подсудимому, а также в связи с последующим возмещением причиненного ему ущерба. В связи с этим, а также с учетом материального положения потерпевшего и примечания к ст. 158 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшего о том, что непосредственно на момент противоправного деяния причиненный потерпевшему ущерб являлся для него значительным.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает также доказанным, что Москвичев И.С. своими действиями причинил С.Г.А. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, нанеся ей на почве личных неприязненных отношений, удар лопатой в область правой руки, а также угрожал убийством потерпевшему Г.Е.В., у которого имелись основания опасаться данной угрозы исходя из сложившейся ситуации, агрессивного поведения Москвичева, наличия у него в руках ножниц, которыми он нанес удар Гильмиярову в область лица.

При таких обстоятельствах данные действия Москвичева И.С. суд квалифицирует соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Москвичева И.С. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Из заключения комиссии судебных психиатров - экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 13.02.2017г. следует, что у Москвичева И.С. имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Эмоционально неустойчивого расстройства личности» (F60.3). На момент инкриминируемого ему деяния Москвичев И.С. во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ему деяния не находился (т. 2 л.д. 141-148).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления Москвичевым И.С. совершены во вменяемом состоянии.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 115, 119, 158, 325 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимого, условия его жизни. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается возмещение вреда потерпевшему Башкирову, поскольку подсудимый активно способствовал розыску похищенного имущества, указав о его местонахождении в явке с повинной, а также добровольно выдал часть похищенного.

При этом, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему Б.А.А. суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку потерпевший спасся от подсудимого бегством, выпрыгнув в окно второго этажа, а медицинскую помощь ему впоследствии вызвали его близкие родственники. Объективных данных, свидетельствующих об оказании Москвичевым медицинской помощи Б.А.А., в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 105, 158, 325 УК РФ Москвичев был в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, оказало существенное влияние на совершение им преступлений.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания подсудимому по ст. 115 УК РФ руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания по ст. ст. 119, 158, 325 УК РФ не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, а также покушение на особо тяжкое преступление, ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором.

Совершение Москвичевым И.С. умышленных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных тяжких преступлений, свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного поведения, нежелания встать на путь исправления и повышенной опасности для общества, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание Москвичева И.С. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Москвичеву И.С.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 105, 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Москвичеву И.С. необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Москвичев И.С. данные преступления совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – шланг, брелок, ножницы, фрагмент простыни, 3 ножа, ватные диски со смывами, срезы ногтевых пластин – подлежат уничтожению; протоколы изъятия – хранению в материалах дела; футболка – возвращению Москвичеву И.С.; лопата – оставлению у С.Г.А.; куртка, джинсы, кофта, трико, трусы, сотовый телефон с батареей, сим-карты, ноутбук, паспорт и иные документы, ключи с брелком, банковская карта, обложка от паспорта – оставлению у Б.А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Москвичева И.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвичева И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы ежемесячно десяти процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Москвичеву И.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и назначить Москвичеву И.С. окончательное наказание в виде – 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Москвичеву И.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взять Москвичева И.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Москвичеву И.С. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Москвичева И.С. под стражей по данному делу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно, а также наказание отбытое по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - шланг, брелок, ножницы, фрагмент простыни, 3 ножа, ватные диски со смывами, срезы ногтевых пластин – уничтожить; протоколы изъятия – хранить в материалах дела; футболку – возвратить Москвичеву И.С.; лопату – оставить у С.Г.А.; куртку, джинсы, кофту, трико, трусы, сотовый телефон с батареей, сим-карты, ноутбук, паспорт и иные документы, ключи с брелком, банковскую карту, обложку от паспорта – оставить у Б.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев