Решение по делу № 33-7877/2021 от 30.06.2021

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-7877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-848/2021 по исковому заявлению Воронцовой Ольги Юрьевны к Кожухову Игорю Васильевичу, ООО «Вектан» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Воронцовой Ольги Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Воронцовой Ольги Юрьевны к Кожухову Игорю Васильевичу, ООО «Вектан» о признании недействительными публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Воронцову О.Ю., представителя Воронцовой О.Ю. – Вовченко В.В., Кожухова И.В., не возражавших возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Воронцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кожухову И.В., ООО «Вектан» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и департаментом муниципального имущества администрации <.......> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.9 договора указано, что спорное нежилое помещение находится в залоге у департамента, в п. 8.3, что встроенное нежилое помещение является памятником архитектуры.

В отношении нее Центральным РОСП г. <.......> было возбуждено сводное исполнительное производство № <...> на общую сумму 3 835096 руб. 24 коп., в рамках которого на нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда был наложен арест.

После наложения ареста принадлежащее ранее ей нежилое помещение было передано ООО «Вектан» для реализации с публичных торгов.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан Кожухов И.В.

С проведенными торгами и переходом права собственности на нежилое помещение в пользу Кожухова И.В. она не согласна, поскольку торги были проведены с нарушением процедуры.

В связи с этим, просила суд признать недействительными результаты публичных торгов, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - нежилое помещение № <...> Лот № <...>; признать недействительным договор от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи арестованного нежилого помещения № <...> Лот № <...>, заключенный по результатам проведения публичных торгов между Кожуховым И.В. и ООО «Вектан».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Воронцова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец Воронцова О.Ю. обращаясь в суд с иском к Кожухову Игорю Васильевичу, ООО «Вектан» просила суд признать недействительными публичные торги, признать недействительным договор купли-продажи.

Однако, как следует из резолютивной части решения, судом не разрешены требования о признании недействительным договора купли-продажи.

От исковых требований истец Воронцова О.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи в установленном законом порядке не отказывалась, без рассмотрения ее исковые требования в данной части оставлены не были, судом определение по данному вопросу, в установленном процессуальным законом порядке и форме, не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Ольги Юрьевны к Кожухову Игорю Васильевичу, ООО «Вектан» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда, для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: