Решение по делу № 2-2424/2024 от 06.05.2024

Производство №2-2424/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-002034-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Старовойтовой А.С.,

при представителе истца                 Буденкове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяка Владимира Антоновича к Василькову Владиславу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Третяк В.А. обратился в суд с иском к Васильеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 3 апреля 2024 г. в 14 ч. 00 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Василькова В.К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 3 апреля 2024 г. ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП. В связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО 5 апреля 2024 г. проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью проведения дальнейшей независимой экспертизы и установления причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № ИП Каулинис М.В. от 12 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 680 146 руб. 7 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (481 534 руб.) В связи с чем эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За проведение оценки Третяк В.А. понесены расходы в размере 6 000 руб. 26 апреля 2024 года по адресу регистрации и фактического проживания Василькова В.К. направлена досудебная претензия № с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный истцу ущерб и затраты на проведение оценки на общую сумму 487 534 руб. До настоящего времени ответчик какой-либо информации о своих намерениях по урегулированию данного вопроса не представил. Истец указывает, что стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 423 265,74 руб. Дополнительно истцом представлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах цены иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В связи с вышеизложенным, истец просит:

1. Взыскать с Василькова Владислава Константиновича, <данные изъяты> в пользу Третяк Владимира Антоновича, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 423 265, 74 руб.;

2. Взыскать с Василькова Владислава Константиновича, <данные изъяты> в пользу Третяк Владимира Антоновича, в счет компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы 6 000 руб.;

Истец Третяк В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Буденкова Р.И, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик недавно получил водительское удостоверение, его виновность с произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик Васильков В.К. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3     ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец Третяк В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д.11, 40).

3 апреля 2024 года в 14 ч. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Василькова В.К.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Васильков В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – «Нарушение правил маневрирования» (л.д. 54).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП Каулинис М.В. № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного 12 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 680 146,07 руб. (л.д. 16-53). Стоимость годных остатков при этом составляет 58 268, 26 руб. (л.д.49)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба, и убытков истца на устранение повреждений, суд при вынесении решения принимает его за основу.

24 апреля 2024 года истцом была составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющую страхование его гражданской ответственности по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения.

Согласно ответу о рассмотрении заявления номер дела № от 12.04.2024, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст. 14.1. Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не были соблюдены. Страховой организацией было предложено истцу обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет цены иска, согласно которому размер компенсации причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 423 265,74 руб.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещены.

В таком случае, анализируя представленные обстоятельства дела и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 423 265, 74 руб. взыскивается с виновника ДТП Василькова В.К.

Одновременно истец указывает, что им понесены дополнительные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждено счетом на оплату № от 5 апреля 2024 г. с пометкой «оплачено» (л.д. 15).

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, при этом, определение размера причиненного ущерба автомобилю было необходимо для предъявления настоящего искового заявления в суд, в том числе определения цены иска, расходы на их выполнение признаются судом обоснованными и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третяка Владимира Антоновича удовлетворить.

Взыскать с Василькова Владислава Константиновича <данные изъяты> в пользу Третяка Владимира Антоновича <данные изъяты> 423 265,74 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг на проведение автотехнической экспертизы.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Е.А. Самошенкова