Решение по делу № 2-115/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи                                                     Комиссаровой Е.А.,

при секретаре                                         Туриловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Николаевича к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, убытки, связанные с выполнением работ, компенсацию морального вреда, штраф, обосновав тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Л <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN№, стоимость автомобиля составила 344800 руб., была оплачена им в полном объеме, гарантийный срок согласно п. 2.1 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, в соответствии с п. 4.1 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки: отслоение ЛКП и ржавчина в различных зонах правого и левого порога. В связи с чем на автомобиле истца был проведен гарантийный ремонт, в июне 2017 г. возникли ранее проявлявшиеся недостатки в виде отслоения ЛКП и ржавчина в различных зонах правого и левого порога, а так же коррозия панели крыши в области сопряжения со стеклом ветрового окна. Истец обратился к ответчику с жалобами и потребовал их безвозмездного устранения, в устранении недостатков отказано, о чем сделана отметка в гарантийном талоне, считает, что отказ ответчика незаконный. Недостатки проявляются уже второй раз, что делает их существенными. Кроме того при покупке автомобиля им были понесены дополнительные расходы по выполнению работ по установке автосигнализации с автозапуском с эл. Приводом 4-х дверей, установке защиты двигателя, антикоррозийная обработка автомобиля, установка подкрыла, общая стоимость работ и материалов составила 18223,90 руб., была оплачена истцом полностью, данная сумма является убытками, понесенными им в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 18, ст. 22, ст. 23, ст. 15, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 344800 руб., убытки 18223,90 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Спиридонов А.С., и представитель КООО ОЗПП «Наше право» Айдина Е.В. требования поддержали по основаниям изложенным в иске, полагают, что дефекты лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля относятся к существенным недостаткам товара, поскольку носят производственный характер и проявляются вновь после устранения.

Представители АО «Кострома-Лада-Сервис» иск не признали, указав, что имеющиеся недостатки ЛКП спорного автомобиля носят эксплуатационный характер.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Спиридоновым С.Н. и ОАО «Кострома-Лада-Сервис» (в результате переименования АО «Кострома-Лада-Сервис») заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Спиридонов С.Н. приобрел автомашину Л <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN№ стоимостью 344800 руб.

<дата> согласно акту приема-передачи автомобиля указанное транспортное средство передано ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Спиридонову С.Н.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель

В соответствии с п. 5.2 Договора Завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или брака материала.

Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за оплату (п. 5.5 Договора)

Согласно п. 5.9 Договора в период эксплуатации автомобиля возможно локальное проявление ржавчины на деталях автомобиля (кузове, подвеске, двигателе и т.п.), подлежащее незамедлительному устранению гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 4.1 Гарантийного талона к спорному автомобилю Изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления нанесения защитного покрытия, при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя (п. 4.2). Обнаруженные эксплуатационные повреждения кузова устраняются уполномоченной организацией изготовителя за счет потребителя (п. 4.4.).

Согласно п. 6.2 Договора гарантии изготовителя не распространяются на повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, царапины, истирания, в том числе эрозионный износ других защитных покрытий (сколы, истирания мастики, истирание ЛКП кузова по местам контакта сопрягаемых деталей, потеря блеска, помутнение, обесцвечивание, возникающие в процессе эксплуатации автомобиля. Коррозионные поражения кузова стыков деталей, сварных швов, мест установок облицовок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений.

Согласно Заказ-наряд-договору № от <дата> спорный автомобиль был предоставлен стороной собственника в АО «Кострома-Лада-Сервис» в связи с тем, что облетела краска с порогов, появились рыжие точки на задней правой двери, ржавчина на внутренней части капота в районе замка капота.

<дата> АО «Кострома-Лада-Сервис» были произведены гарантийные работы по окраске панели боковины кузова - нижней части (пороги) (левая и правая), окраска капота.

В июне 2017 года истец обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис». Согласно заказ-наряд-договору № от <дата> причиной обращения явилось окраска капота.

<дата> АО «Кострома-Лада-Сервис» были произведены гарантийные работы по окраске капота.

Как пояснил в суде представитель истца причинами всех обращений являлись дефекты ЛКП: отслоения, ржавчина.

Как следует из Сервисной книжки спорного автомобиля в устранении по гарантии таких дефектов ЛКП как отслоение ЛКП в различных зонах порогов, пола кузова отказано <дата> на основании п. 6.2, 6.10 Гарантийного талона; в устранении по гарантии таких дефектов ЛКП как коррозия панели крыши в области сопряжения со стеклом ветрового окна отказано <дата> на основании п. 6.2 Гарантийного талона.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не отрицались сторонами.

<дата> Спиридонов С.Н. обратился в суд, полагая, что в данном случае он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку считает, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта указанных недостатков в 2017 году незаконный. Кроме того, указанные недостатки проявляются уже во второй раз после их устранения, что делает данные недостатки существенными.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре существенных недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе обратиться к продавцу либо изготовителю (по собственному выбору вне зависимости от причины производственного недостатка) с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Обнаружив дефекты лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока (до истечения трех лет, пробег менее 100 000 км.) истец обратился с требованиями о расторжении договора.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, /слуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования санного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) списанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, исходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, юторая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, и устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец

(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, отнесение производственного недостатка к любому из вышеперечисленных является основанием для его оценки судом как существенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этом случае обязанностью истца являлось доказывание наличия недостатка в спорном автомобиле, а ответчика - отсутствие вины в возникновении данного недостатка и его производственного характера.

В обоснование заявленного требования истец представил сервисную книжку, из записи в которой усматривается факт выполнения гарантийных работ 03 июня 2016 года по окраске порогов и капота и 17 июня 2017 года по окраске капота.

Доводы представителя ответчика, возражавшей о производственном характере дефектов, и проведении в данном случае гарантийных работ в силу имеющейся политики лояльности к клиенту суд считает неубедительными

Установленные при рассмотрении дела в автомобиле истца недостатки лакокрасочного покрытия на порогах (правый/левый) такие как: включения (сорность), отслаивания, очаги коррозии и вздутия, недостаточная твердость покрытияследует признать существенными на основании подпункта д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей", что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О ищите прав потребителей".

Производственный характер этих недостатков подтверждается содержанием приобщенного к материалам дела экспертного заключения № Л354718 от <дата>, выполненного экспертами Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), из которого следует, что причиной возникновения дефектов ЛКП правого и левого порога, в виде включений (сорности), являются некачественно выполненный ремонт согласно заказ-наряду № от <дата>. Дефекты в виде отслаивания ЛКП на правом и левом пороге исследуемого автомобиля являются следствием совокупности внешнего механического воздействия на ЛКП и нарушения межслойной адгезии ЛКП вследствие нарушения технологии формирования ЛКП при проведении ремонта согласно заказ-наряду № от <дата>. Дефекты в виде очагов коррозии и вздутия ЛКП на правом и левом пороге исследуемого автомобиля могут являться как следствием некачественно выполненного ремонта согласно заказ-наряду № от <дата>, так и следствием несвоевременного устранения механического повреждения ЛКП.

В ходе допроса эксперта Перекрестова А.Е. в судебном заседании последний указал, что недостаточная твердость ЛКП в зоне левого порога кузова является дефектом, причиной которого выступает некачественно выполненный ремонт согласно заказ-наряду № от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что допускает противоположный вывод в части причин отслаивания ЛКП в том случае если пороги автомобиля были оцинкованы, полагая, что в данном случае дефект будет носить исключительно эксплуатационный характер.

Однако в ходе проведения экспертизы наличия оцинкованных деталей установлено не было. Наличие или отсутствие цинка на порогах как пояснил в суде эксперт ими проверялось, в результате измерений установлено отсутствие цинка, не имеется ссылок на него и в технической документации к автомобилю, в том числе запрашиваемых у завода-изготовителя при производстве экспертизы.

Кроме того в материалах экспертизы, в разделе исследований данные замеры экспертами не приведены, на какие-либо условия, причинно-следственные связи, связанные с оцинковкой деталей, и тем более необходимости проведения химических лабораторных исследований на предмет обнаружения следов цинка на молекулярном уровне, эксперты не ссылались, оснований не доверять показаниям своих приборов исследования у них не имелось, в связи с чем суд полагает возможным выводы экспертов в части возникновения причин отслаивания ЛКП, отраженные в экспертизе считать в данной ситуации категоричными.

Представленная заводом-изготовителем информация о том, что часть кузовных элементов, в том числе и пороги выполнены из оцинкованного автолиста не опровергает выводы экспертизы, сделанные в результате непосредственного и фактического исследования конкретного автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что цинк мог окислиться или мог быть полностью уничтожен в результате шлифовки при ремонтном окрашивании <дата> носят предположительный характер и судом во вниманием не принимаются. Кроме того суд полагает возможным учесть исследования эксперта-автотехника Керпелева И.Г., представленные истцом от <дата>, согласно которых оцинкованные детали кузова не были обнаружены ни на поврежденных элементах (пороги) ни на тех деталях кузова, которые не имеют дефектов лакокрасочного покрытия, следов ремонтного воздействия, но по сведениям завода-изготовителя выполнены из оцинкованного листа (крыло заднее правое/левое).

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные недостатки носят производственный характер, поскольку возникли по причине некачественных работ по их устранению, выполненных продавцом и приходит к выводу о существенности выявленного недостатка, как проявившегося после его устранения и выявленного неоднократно т.к. в обоих случаях в автомобиле проявлялись недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием, надлежащее качество которого является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида.

То обстоятельство, что данные недостатки являются устранимыми не дает оснований оценить их как несущественные, поскольку существенными они являются по признаку повторного проявления.

Незначительная стоимость по устранению имеющихся недостатков не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу стоимости автомобиля 344800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением абз. п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, на него следует возложить обязанность по передаче автомобиля Л <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также гласит, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду № от <дата> (автосигнализация, установка защиты двигателя, антикоррозийная обработка, установка подкрылка) в размере18223,90 руб. связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку продажа ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, при этом часть установленного оборудования неотделима от транспортного средства без дополнительных затрат и использование его без транспортного средства определенной марки и модели невозможно, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению АО «Кострома-Лада-Сервис» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При таких обстоятельствах в пользу Спиридонова С.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 10000 рублей.

Как указано в п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы честного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах в пользу истца и KOOO Общество защиты прав потребителей «Наше право» подлежит взысканию с ответчика штраф по 93255,98 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 7130,24 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова Сергея Николаевича стоимость автомашины Л <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № 344800 (триста сорок четыре тысячи восемьсот) руб., убытки 18223 (восемнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 93255 (девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) руб.98 коп.

Взыскать АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу КООО Общество защиты прав потребителей «Наше право» штраф 93255 (девяносто три тысячи двести пятьдесят пять) руб.98 коп.

Обязать Спиридонова Сергея Николаевича передать АО «Кострома-Лада-Сервис» автомобиль Л <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 7 130, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья