Решение по делу № 2а-3053/2020 от 03.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3053/20 по административному иску ФИО2 к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании постановления незаконным, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Степанова В.А. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н., в котором просит признать незаконным арест на дебиторскую задолженность, наложенный судебным приставом исполнителем Приваловой Е.Н. МОСП по ВАШ 13.07.2020 года; отменить акт судебного пристава исполнителя Приваловой Е.Н. МОСП по ВАШ от 13.07.2020 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Приваловой Е.Н. МОСП по ВАШ от 13.07.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; отменить постановление судебного пристава исполнителя Приваловой Е.Н. МОСП по ВАШ от 13.07.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3147/2019 постановлено взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 894 500 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному решению суда перешло к ФИО1 Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО1 в связи с уступкой прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.А. и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО1 передал в полном объеме право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ, ФИО6. был наложен арест на дебиторскую задолженность и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Скайград Девелопмент» перед ФИО1 в размере 171516 рублей 80 копейки, в то время как право требования данной дебиторской задолженности перешло к Степановой В.А. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова В.А. считает арест дебиторской задолженности и данное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнение данного акта приведет к нарушению прав Степановой В.А., поскольку данная дебиторская задолженность на момент совершения ее ареста отсутствовала у ФИО1, поскольку право требования по Решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ перешло к Степановой В.А. на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Степанова В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н. находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание административных штрафов в сумме 195500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, было обращено взыскание на право требования должника ФИО1 в качестве взыскателя по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ООО «Скайград Девелопмент». Судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по <адрес> поручено перечислить денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171516 руб. 80 коп.

Данное постановление было направлено для исполнения в Королёвский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу № ФС 033117748 от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 2 894 500 рублей.

Истец ФИО2 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Приваловой Е.Н. от 13.07.2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что к ней перешло право требования по взысканию с ООО «Скайград Девелопмент» денежных средств в размере 2894500 рублей по решению Сергиево-Посадского городского суда от 05 июня 2019 года.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному решению ФИО1

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО5 на его процессуального правопреемника ФИО1 в связи с уступкой прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Степановой В.А. и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передал в полном объеме право требования по решению суда от 05 июня 2019 года Степановой В.А.

Таким образом, Степанова В.А. основывает свои требования на том, что к ней перешло право требования по приведенному судебному постановлению.

Между тем, право требования в данном случае основано не на гражданско-правовой сделке, а на судебном постановлении, и переход такого права иному лицу возможен в порядке процессуального правопреемства.

Так, согласно п.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Истцом допустимых доказательств того, что она является правопреемником истца по гражданскому делу №2-3147/2019 по иску ФИО5 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств, и взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, при том что обжалуемым постановлением обращено взыскание именно на денежные средства подлежащие выплате взыскателю по указанному исполнительному производству.

Представленный договор уступки права требования является только основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, но не сам по себе не подтверждает возникновение права требования по судебному постановлению, в том числе как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, на период рассмотрения настоящего дела, административным истцом не представлено доказательств того, что обжалуемым постановлением (действиями) судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оценивая законность обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Также статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4), судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5), со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Поскольку судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника ФИО5 дебиторской задолженности на основании решения суда, и при этом в материалы исполнительного производства не было представлено документов, подтверждающих переход права требования к иным лицам, и не имелось сведений о замене взыскателя по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с чем обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность нельзя признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании постановления незаконным, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2021 г.