Решение по делу № 2-62/2024 от 15.03.2024

                                                                                                                                  № 2-62/2024

87RS0007-01-2024-000046-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года                                                     г. Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Богданова Ю.М., при помощнике судьи Боровых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунсыкова Жаргала Эдуардовича к Варламову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен истцом в рамках уголовного дела № 1-8/2024 в отношении Варламова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. Приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2024 года Варламов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, гражданский иск Пунсыкова Жаргала Эдуардовича к Варламову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования Пунсыкова Жаргала Эдуардовича к Варламову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, причиненного преступлением выделены в отдельное производство.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, на рассмотрении иска не настаивал.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Данная норма права подлежит применению судом с учетом ее связи со статьей 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При указанных обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку исключают возможность рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Пунсыкова Жаргала Эдуардовича к Варламову Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует истцу реализовать право на защиту в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                    Ю.М. Богданова