Решение по делу № 33-29984/2015 от 08.12.2015

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-29984/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Октябрь-С» по доверенности гр.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., индивидуальному предпринимателю Болоцких В.Д., Гриневичу И.В., ООО «Картас» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (кредитор) и ООО «Октябрь-С» (заемщик) 12 декабря 2011 года заключен договор о предоставлении кредита об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 21 декабря 2021 года под 11,55 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Датой выдачи кредита является 12 декабря 2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Октябрь-С» в лице директора Болоцких В.Д. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку переданы объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по ул. <...> а также право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физических и юридических лиц (договоры поручительства от 12 декабря 2011 года, заключенные с Болоцких В.Д., Гриневич И.В., ИП Болоцких В.Д., ООО «Картас»). Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность заемщика перед банком составила <...>, которые истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Октябрь-С» по доверенности гр.Л.. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО «Октябрь-С», Болоцких В.Д., ИП Болоцких В.Д., Гриневича И.В., ООО «Картас» в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> и возврат госпошлины в размере <...> рублей, а также обратил взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Октябрь-С» по доверенности гр.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил о подсудности. Также обращает внимание на недопустимость доказательств, положенных судом в основу решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Октябрь-С» по доверенности гр.В., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности гр.С., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Октябрь-С» по доверенности гр.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности гр.С.., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (кредитор) и ООО «Октябрь-С» (заемщик) 12 декабря 2011 года заключен договор о предоставлении кредита об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по 21 декабря 2021 года под 11,55 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Датой выдачи кредита является 12 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Октябрь-С» в лице директора Болоцких В.Д. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку переданы объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по ул. <...>, а также право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им предоставлено поручительство физических и юридических лиц - договоры поручительства от 12 декабря 2011 года, заключенные с Болоцких В.Д., Гриневич И.В., ИП Болоцких В.Д., ООО «Картас».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

До 16 января 2015 года заемщиком и поручителями не произведен очередной платеж в счет погашения основного долга, что повлекло возникновение просроченной задолженности в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка возникла в связи с разногласиями по начисленным банком платам и комиссиям, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцу от клиента (ООО «Октябрь-С») поступило письмо от 23 декабря 2013 года с просьбой провести реструктуризацию долга, в связи с ухудшением финансового состояния организации и предоставить отсрочку платежа по основному долгу с условием погашения процентов на шесть месяцев. После обращения должника банк изменил условия договора в части изменения графика платежей погашения основного долга, что подтверждается дополнительным соглашением №2 от 11 июня 2014 года.

С 11 июня 2014 года проценты начислялись согласно новому графику и по новой процентной ставке, поэтому расчеты должника не совпадают с расчетами банка.

Из представленного истцом расчета усматривается, что должник в период с декабря 2013 года до июня 2014 года не погашал ссудную задолженность, которая согласно графику платежей переносилась на счета просроченных ссуд, поступающие денежные средства шли на погашение срочных и просроченных процентов и на погашение пени и неустойки, согласно очередности погашения по договору, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность, состоящая только из основного долга, в размере <...>, так как должник не смог погасить просроченный долг банк пошел ему на уступку и перевел со счета просроченных ссуд на счет срочных ссуд.

Также суд установил, что заемщиком нарушались условия реструктуризации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая представленный истцом расчет образовавшейся задолженности и признав его правильным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности являются несостоятельными, поскольку ст. 29 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел по выбору истца, в частности ч. 9 ст. 29 ГПК РФ закреплено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

В преамбуле договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2011 года отмечено место заключения договора – г-к. Анапа. Договор от имени банка заключен управляющим Анапским ОСБ № 1804, в разделе договора «адреса и реквизиты сторон» местом нахождения банка указано: <...>.

В соответствии с п. 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Анапском ОСБ № 1804 на основании распоряжения заемщика.

При заключении договора ответчиком указан его банковский счет, открытый Анапским ОСБ № 1804 в г. Анапа. Из этого следует, что местом исполнения предусмотренных договором денежных обязательств по выдаче кредитных денежных средств заемщику является г. Анапа.

Поскольку кредитным договором предусмотрено, что местом исполнения всех вытекающих их него обязательств является г. Анапа, а исковые требования вытекают из договора, банк правомерно воспользовался предоставленной ему возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчикам в Анапский городской суд Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: