Решение по делу № 2-2158/2021 от 10.02.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-2158\2021 УИД 54RS0010-01-2021-001182-88                               <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25	мая	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.
истца	Селезнева В.Ю.
представителя истца	Абориной М.Е.
прокурора	Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В. Ю. к Сипову Т. В. о признании утратившим право пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Селезнева В.Ю. к Сипову Т.В. и признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки в силу закона на спорную квартиру, прекращения записи в Едином государственном реестра недвижимости о праве собственности Сипова Т.В. на жилое помещение, восстановлении записи о праве собственности за Селезневым В.Ю. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире по месту жительства. После вступления решения суда в законную силу и восстановления права собственности истца на жилое помещение, ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

    Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Селезнева В.Ю. к Сипову Т.В., Забирову К.Х., Моисеенко Р.Б., АО «Дом.РФ», АО «Газпромбанк», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

    Так, был признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневым В. Ю. (продавец) и Сиповым Т. В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения ипотеки в силу закона на <адрес>, прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сипова Т. В. на <адрес> и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на <адрес> за Селезневым В. Ю..

Также был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств <адрес>, заключенный между Селезневым В.Ю. (продавец) и Забировым К.Х., применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения ипотеки в силу закона на <адрес>, прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Забирова К.Х. на <адрес> и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на <адрес> за Селезневым В.Ю..

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, заключенный между Селезневым В.Ю. (заемщик) и Моисеенко Р.Б. (займодавец), признан недействительным договор №И/З об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селезневым В.Ю. (залогодатель) и Моисеенко Р.Б. (залогодержатель).

Применены последствия недействительности сделки в виде: прекращения ипотеки на <адрес>.

Признан недействительным договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Селезневым В.Ю. (заемщик). Признан недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс Банк» (залогодержатель) и Селезневым В.Ю. (залогодатель). Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на <адрес>.

Встречные исковые требования Сипова Т.В. к Селезневу В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами были установлены следующим обстоятельства.

Селезнев В.Ю. являлся собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Селезнева В.Ю. (продавец) и Сиповым Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Сиповым Т.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Также судом было установлено, что договор Сиповым Т.В. Селезнев В.Ю. не заключал, намерений по отчуждению квартиры не имел, своей подписи в договорах не проставлял.

     Данные обстоятельства явились основанием для признания сделки недействительной в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сипов Т.В. зарегистрировался по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства Селезнев В.Ю. указывал, что Сипов Т.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, и в нем не проживал.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Сипов Т.В. утратил права собственника на жилое помещение в силу решения суда, и соответственно утратил и право пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания.

В соответствии со статьей 2 данного Закона установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из Конституции Российской Федерации и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Как следует из пояснений истца, Сипов Т.В. в квартире не проживает. Доказательств обратному суду не представлено.

Не представлено и доказательств наличия соглашения о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением.

    В силу установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права регистрация Сипова Т.В. в <адрес> сама по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

    Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, Сипов Т.В. утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 2500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Селезнева В. Ю. к Сипову Т. В. о признании утратившим право пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сипова Т. В. утратившим права пользования квартирой № в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сипова Т. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сипова Т. В. в пользу Селезнева В. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 2500 рублей.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                И.В.Зинина