Решение по делу № 33-1214/2019 от 16.01.2019

Судья – Труженикова Т.И.

Дело № 33 – 1214 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 30 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кониной Светланы Ивановны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено – «Кониной Светлане Ивановне в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** отказать.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Соловьевой Эльмире Гадировне, ** года рождения, земельный участок с кадастровым номером **, площадью ** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Кониной С.И., ответчика Соловьевой Э.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конина С.И. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указывая, что в 2016 году между нею и Соловьевой Э.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: с****. В связи с отсутствием финансовой возможности право собственности не было зарегистрировано. 14 августа 2018 года при обращении в МФЦ за оформлением права собственности выяснилось, что на дом наложен арест.

С момента заключения договора купли-продажи Конина С.И. оплачивает коммунальные услуги, производит ремонтные работы, ухаживает за земельным участком. Спорный дом является её единственным жильем. Конина С.И. просит освободить дом и земельный участок по адресу: **** от ареста, наложенного судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю П. обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок по адресу: ****, общей площадью ** кв.м., принадлежащий Соловьевой Э.Г., указывая что Соловьева Э.Г. является должником по исполнительному производству №**, общий размер задолженности составляет 817 515,98 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям кредитных организаций на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Транспортные средства не зарегистрированы.

Установлено, что должник официально трудоустроен в МБДОУ «***». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: ****; земельный участок по адресу: ****; жилое здание по адресу: ****; жилое здание по адресу: ****.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая недостаточность у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Конина С.И. настаивает на исковых требованиях, исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю не признала.

Ответчик Соловьева Э.Г. исковые требования Кониной С.И. признала, дала показания, аналогичные показаниям Кониной С.И.. С требованием судебного-пристава исполнителя Соловьева Э.Г. не согласилась, указала, что планирует оплатить задолженность взыскателю Адилбаеву Б.Т., также в счет уплаты задолженности из её заработной платы удерживается 30%.

Ответчик Адилбаев Б.Т. исковые требования Кониной С.И. не признал, указав, что Соловьева Э.Г. оплачивает задолженность, взысканную судом в его пользу, в размере 1000 рублей ежемесячно. Исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок считает правомерными.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне истца Кониной С.И. Шитов Е.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Кониной С.И. Гулуев Р.Г. в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в судебное заседание не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Конина С.И. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что ее права полностью проигнорированы, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано, хотя Труженикова Т.И. и Адилбаев Б.Т. находятся в дружеских отношениях. Дом является единственным жильем истца, ее сына и ее сожителя, земельный участок их кормит за счет выращенных на земельном участке овощей, в доме у нее прописаны несовершеннолетние дети, ее внуки, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены.

В деле представлены письменные возражения ответчика Адилбаева Б.Т., согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Адилбаев Б.Т., судебный пристав – исполнитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на земельный участок, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16 мая 2016 года между Соловьевой Э.Г. (продавец) и Кониной С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: ****.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела №1 Управления Росреестра по Пермскому краю от 25 августа 2018 года осуществление действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: ****, документы на которую были представлены 14 августа 2018 года Соловьевой Э.Г. и Кониной С.И., приостановлено по причине того, что выпиской из Федеральной службы судебных приставов, поступившей в Управление Росреестра по Пермскому краю, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от 2 августа 2018 года.

Разрешая требования в части освобождения имущества от ареста, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кониной С.И.

Доводы апелляционной жалобы Кониной С.И. о том, что ее права полностью проигнорированы, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано, хотя Труженикова Т.И. и Адилбаев Б.Т. находятся в дружеских отношениях, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявленный судье отвод разрешен в установленном законом порядке, не установлено законных оснований для отвода судьи Тружениковой Т.И.

При разрешении спора и отказе в освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Поскольку истец Конина С.И. не является собственником спорного имущества, право собственности в установленном законом порядке за ней не зарегистрировано, то она не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

При этом заслуживают внимания доводы истца в части несогласия с решением суда об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года с Соловьевой Э.Г. в пользу Адилбаева Б.Т. взыскана сумма долга в размере 631000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122372, 63 рублей, а также судебные расходы в размере 10 661 рублей. По исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, 3 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% доходов должника. Указанное постановление направлено по месту работы Соловьевой Э.Г. в МБДОУ «***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2018 года, Соловьева Э.Г. имеет в собственности: земельный участок и жилое здание по адресу: ****; земельный участок и жилое здание по адресу: ****.

В связи с неисполнением Соловьевой Э.Г. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Кудымкар, Юрлинскому и Юсьвинскому районам вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилое здание по адресу: ****; земельный участок и жилое здание по адресу: ****.

Разрешая требования об обращения взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа по исполнительному производству должником Соловьевой Э.Г. исполняются частично незначительными суммами, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Невозможность обращения взыскания на земельный участок, на котором находится прочно связанный с ним жилой дом, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции принял в данной части неверное, противоречащее требованиям приведенных норм права решение об обращении взыскания на земельный участок, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на принадлежащий Соловьевой Эльмире Гадировне земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2005 квадратных метров, расположенный по адресу: ****.

В остальной части решение Юрлинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониной Светланы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: