Решение по делу № 2-1872/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1872/2022

УИД 74RS0007-01-2022-001242-68

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прокопьеву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 391 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 110 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-№. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 391 000 руб. Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» путем взаимозачета была произведена страховая выплата страховой компании АО «Страховое общество «Талистан» в размере 391 000 руб. Согласно заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата получена не законно и подлежит возврату.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «СО «Талисман», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.23), гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов (л.д. 24-27).

На основании акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 391 000 руб. В свою очередь, ООО «Зетта-Страхование» произвело АО «СО «Талисман» выплату в размере 391 000 руб. (л.д. 34-41)

По инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не согласившись с заключением ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» представителем ответчика ФИО1 – ФИО9 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 148-152).

Согласно заключения эксперта ФИО6 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № и № настоящего заключения (бампер задний; государственный регистрационный знак задний; дверь задка; фонарь задний правый; накладка панели задка наружная; стекло двери задка; панель задка; обивка панели задка; панель пола багажника; пыльник бампера переднего; подкрылок передний правый; радиатор системы охлаждения ДВС; бампер передний; государственный регистрационный знак передний; ПТФ передняя правая; капот; фара правая, решетка радиатора; усилитель бампера переднего; энергопоглатитель бампера переднего; фара левая; верхняя поперечина панели передняя; замок капота; бачок омывателя; крыло переднее левое; крыло переднее правое; конденсатов кондиционера; кронштейн левый бампера заднего; кронштейн правый бампера заднего; уплотнитель двери задка; накладка двери задка правая; подкрылок задний правый; обивка двери задка; обивка багажника правая; кронштейн гос.рег.знака заднего), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432П от 19 сентября 2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 392 306 руб., без учета износа 545 113 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 532 руб. (л.д. 173-219).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта ФИО6 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 и ФИО5, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившим экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», представленное истцом в обоснование заявленных требований, учитывая, что при составлении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации, достаточный стаж экспертной работы, указанное заключение было оспорено представителем ответчика, в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Доводы, изложенные в исковом заявлении истца о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной суммы в сумме 391 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения ФИО7 произведена без предусмотренных договором или законом оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований отказано, расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 110 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика ФИО1 представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

В материалы дела по настоящему делу представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи Заказчику по вопросу представительства во всех стадиях судебного процесса по иску ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 15 000 руб. (л.д. 248 т.1).

Денежные средства в размере 15 000 руб. получены ФИО9 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 249 т.1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем ответчика, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны истца относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Зетта Страхование» в целях обеспечения иска на имущество принадлежащее ответчику ФИО1 наложен арест (л.д. 5).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истца ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 отказано в полном объеме, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 391 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 391 000 (триста девяносто одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.