Решение по делу № 33-1822/2015 от 30.09.2015

Судья Крутихина С.Н.             Дело № 33-1822/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                             22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В., Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешниной Л. Г. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» к Пешниной Л. Г. об обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, год выпуска <...>, VIN <...>, цвет <...>, государственный регистрационный знак <...>, по договору залога движимого имущества <№> от <дата>, находящийся в собственности Пешниной Л. Г., установив начальную продажную цену имущества <...> руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в Некоммерческое партнерство «Агентство услуг для семьи и бизнеса» в счет погашения взысканных с Аветяна А. А., Аветян Н. Р. сумм по договору займа <№> от <дата>.

Взыскать с Пешниной Л. Г. в пользу Некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в возврат государственной пошлины в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство «Агентство услуг для семьи и бизнеса» обратилось в суд с иском к Пешниной Л.Г. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что <дата> между Некоммерческим партнерством «Агентство услуг для семьи и бизнеса» и Аветяном А.А. был заключен договор займа <№> на сумму <...> руб. на срок до <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору займа <№> от <дата> срок действия договора займа продлен до <дата>. Согласно данному соглашению истец предоставил Аветяну А.А. дополнительные денежные средства в сумме <...> руб. по платежному поручению <№> от <дата>. Общая сумма денежных средств, предоставленных Аветяну А.А. на основании договора займа <№> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> составила <...>. В обеспечение обязательств по исполнению заемщиком своих обязательств по договору займа <№> от <дата> между истцом и Аветяном А.А. был заключен договор залога движимого имущества <№> от <дата>, в соответствии с которым Аветян А.А. передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль общей залоговой стоимостью <...> руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 августа 2014 года с Аветяна А.А., Аветян Н.Р. солидарно в пользу Некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» взыскана сумма основного долга в размере <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. с каждого. А также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...> и установлена начальная продажная цена <...> руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, так как установлено, что собственником автомобиля марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...>, является Пешнина Л. Г., которая приобрела вышеуказанный автомобиль у Горинова Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства <дата>. Обязательство по возврату денежных средств залогодателем Аветяном А.А. по настоящее время не исполнено, решение Йошкар-Олинского городского суда от 19 августа 2014 года также должниками не исполняется, поэтому просит обратить взыскание на предмет залога, собственником которого в настоящее время является Пешнина Л.Г.

В апелляционной жалобе Пешнина Л.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что судом не приняты во внимание ссылки ответчика о прекращении залога в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, выражает несогласие со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство «Агентство услуг для семьи и бизнеса» просит оставить решение суда без изменения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав представителя Некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» Долгушева Д.И., просившего решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-4342/2014 по иску Некоммерческого партнерства «Агентство услуг для семьи и бизнеса» к Аветяну А.А., Аветян Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество с ответчиков Аветян А.А., Аветян Н.Р. взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа в размере <...> коп., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп. Обращено взыскание на автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...>, с начальной продажной ценой имущества <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2014 года.

Из материалов дела видно, что транспортное средство автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, <...>, цвет <...>, является предметом залога по договору залога движимого имущества <№> от <дата>, заключенного между Некоммерческим партнерством «Агентство услуг для семьи и бизнеса» и Аветяном А.А.

Аветян А.А. являлся собственником транспортного средства марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...>, цвет <...>

<дата> автомобиль зарегистрирован на имя Горинова Д.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Горинов Д.В. продает, а Пешнина Л.Г. покупает автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, <...>, цвет <...>. Стоимость оценивается сторонами в <...> руб.

<дата> автомобиль зарегистрирован на имя Пешниной Л.Г., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <...>, собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> <№>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 19 августа 2014 года на предмет залога - автомобиль марки <...>, год выпуска <...>, VIN <...>, цвет <...>, обращено взыскание и установлена начальная продажная цена в <...>.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по договору, заключенному истцом с Аветян А.А., является Пешнина Л.Г.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый собственник автомобиля Пешнина Л.Г. в силу прямого указания закона несет все принятые на себя Аветяном А.А. обязательства, вытекающие из договора залога <№> от <дата>.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, действовавшей в период возникновения правоотношений между истцом и залогодателем, а также приобретением автомобиля Пешниной Л.Г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на добросовестность приобретения Пешниной Л.Г. спорного автомобиля не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылка в апелляционной жалобе Пешниной Л.Г. на положение части 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не может быть принята во внимание.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге спорного автомобиля и договору купли-продажи, заключенному с Пешниной Л.Г., возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем часть 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применима.

Согласно статье 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца путем продажи его с публичных торгов.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, признаны судебной коллегией несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешниной Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В.Юрова

Судьи     О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков