Решение по делу № 2-1168/2022 (2-6559/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-1168/22

УИД 54RS0007-01-2021-007286-74

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Новосибирск

        Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Третьяковой Ж.В.,
при секретаре	Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Котову Евгению Петровичу, Котову Ефиму Евгеньевичу, Котову Никите Евгеньевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

    ПАО Банк ВТБ обратился в суд с уточненным иском к Котову Е.П., Котову Е.Е., Котову Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от /дата/ в общем размере 4 433 577,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

    06.05.2020г. между истцом и ИП Котовой Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 750 000 руб. для целей рефинансирования остатка основного долга и процентов по кредитному договору № от 03.09.2019г. с окончательным сроком возврата 05.05.2023г., с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 13% годовых.

    Истец исполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме4 632 768,81 руб.

    В обеспечении исполнения обязательств ИП Котовой Н.В. также между истцом и Котовым Е.П., Котовым Е.Е. и Котовым Н.Е. были заключены договоры поручительства до /дата/

Также /дата/ был заключен договор поручительства между кредитором и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> до /дата/

Кроме того, /дата/ между истцом и Котовой Н.В. заключен договор об ипотеке № по условиям которого Котова Н.В. передала истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно нежилое помещение площадью 362,7 кв.м., номер на поэтажном плане 1-21, этаж №1 (надземный этаж), расположенное по <адрес>.

В соответствии с договорами поручительства поручители Котовы обязались солидарно заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

По договору поручительства, заключенному с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ответственность является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 руб., что составляет 0,21% от суммы кредита.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору начиная с сентября 2021 года, платежи не вносит по основного долгу и процентам, банк обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности досрочно, также требования о погашении задолженности досрочно направлялись ответчика, однако исполнены не были.

/дата/ определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ИП Котовой Н.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в счет погашения основного долга был произведен платеж по кредитному договору в сумме 6 914,24 руб., таким образом, поручителем исполнено принятое на себя обязательство.

Поэтому истец с учетом уточнения просил взыскать солидарно с Котова Е.П., Котова Е.Е., Котова Н.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от /дата/ в общем размере 4 433 577,69 руб., из которых: 3 285 580,77 руб. – просроченный основной долг, 38 225,64 руб. – просроченные проценты, 69 587,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 002 378,97 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 805 руб.

Представитель истца Томилова Е.В. пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчики Котов Е.П., Котов Е.Е., Котов Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены. Котовым Е.П. представлен отзыв по иску, в котором ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, при этом указал, что размер неустойки является чрезмерно завышенным не отвечает последствиям нарушенного обязательства, рассчитав ее размер по ключевой ставки Банка России.

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГКРФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между истцом и ИП Котовой Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ИП Котовой Н.В. кредит в размере 4 750 000 руб. для целей рефинансирования остатка основного долга и процентов по кредитному договору № от 03.09.2019г. с окончательным сроком возврата 05.05.2023г., с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 13% годовых.

Как следует из выписки по счету, истец перечислил денежные средства ИП Котовой Н.В. на счет №, открытый ПАО Банк ВТБ, /дата/. в размере 4 632 768,81 руб. (т.1 л.д.73- 213).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными долями в каждом календарном месяце в дату платежа, указанную в заявлении на получении кредита – 06 числа каждого месяца. Начиная с /дата/. по /дата/. включительно заемщику предоставляется отсрочка платежа по процентам и основному долгу. Начиная с /дата/. по /дата/. включительно заемщику предоставляется отсрочка платежа по основному долгу, платеж по кредиту включает в себя только проценты за пользование кредитом, начисленные на соответствующий процентный период. Начиная с /дата/. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно равными долями (л.д.15-22).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита по день фактического возврата кредита включительно

В соответствии с п.8.2 в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или сроков уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам и/или по неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по договору по основному долгу, и/или процентам и/или комиссиям (на любую дату действия договора).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора ИП Котова Н.В. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита; процентной ставкой – 13% годовых; сроке возврата кредита – по /дата/; ознакомлена с определением ежемесячного платежа, условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись в договоре.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ИП Котовой Н.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/. в отношении ИП Котовой Н.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника.

/дата/ определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ИП Котовой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.7.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре (т.1 л.д.18 оборот), также данные условия основного договора являются приложением № ко всем договорам поручительства, с которыми поручители были ознакомлены и согласны.

На требование о погашении задолженности ответчики не ответили.

Согласно представленному истцом уточенному расчету, размер задолженности по кредитному договору № от /дата/. составляет 4 433 577,69 руб., из которых: 3 285 580,77 руб. – просроченный основной долг, 38 225,64 руб. – просроченные проценты, 69 587,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1 002 378,97 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов,

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, законом предусмотрено, что обязанность поручителя по кредитному договору является солидарной и банк вправе предъявить требования непосредственно к поручителю в отдельности как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик ИП Котова Н.В. обеспечивает предоставление кредитору поручительством: Котова Е.П. в соответствии с договором поручительства № от /дата/. (т. л.д.24-33), Котова Е.Е. в соответствии с договором поручительства № от /дата/ (т.1 л.д.34-43), Котова Н.Е. в соответствии с договором поручительства № от /дата/. (т.1 л.д.44-53).

По договорам поручительства №, №, № от /дата/ поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Котовой Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от /дата/., заключенному между банком и заемщиком.

Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 4 750 000 руб., срок возврата кредита /дата/, проценты за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из нормы ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличия предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения договора поручительства не установлено. Поэтому требования истца к Котову Е.П., Котову Е.Е., Котову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку основного долга и процентов в сумме 1 002 378,97 руб., сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленной пени, суд находит сумму пени не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени за просрочку основного долга и процентов, начисленной в связи с нарушением условий договора до 100 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца к Котову Е.П., Котову Е.Е., Котову Н.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на /дата/ в размере 3 493 393,72 руб.руб., из которых 3 285 580, 77 руб. – просроченный основной долг, 38 225 64 руб. – просроченные проценты, 69 587,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов.

Статьей 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 37 805 руб. по платежному поручению № от /дата/. (т.1 л.д.7). Размер государственной пошлины при цене иска 4 433 577,69 руб. с учетом уточнения составит 30 178,86 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат солидарно взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 666,97 руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Котову Евгению Петровичу, Котову Ефиму Евгеньевичу, Котову Никите Евгеньевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котова Евгения Петровича, Котова Ефима Евгеньевича, Котова Никиты Евгеньевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 3 493 393,72 руб.руб., из которых 3 285 580, 77 руб. – просроченный основной долг, 38 225 64 руб. – просроченные проценты, 69 587,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 666,97 руб.

В остальной части иска ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Новосибирска со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.05.2022 года.

Судья         /подпись/            Третьякова Ж.В.