Решение по делу № 12-36/2015 (12-377/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-36/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский                      02 февраля 2015 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края Мыц Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абрамовой Е.И.

защитника ФИО2

при секретаре Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамовой ЕИ на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что она являясь директором МУП «Оскар», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли продовольственных товаров в магазине кулинарии, расположенном по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных п. 2 ст. 16, ст. 10.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно допустила деятельность по реализации алкогольной продукции без декларации соответствия, справок к товарно-транспортной накладной, которые своевременно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, ею не предъявлены.

    В жалобе Абрамова Е.И. просит указанное постановление отменить, признать нарушение малозначительным, производство по делу прекратить, указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что часть сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные) были предоставлены проверяющим в момент проверки, недостающие документы были предоставлены в надзорный орган на следующий день ДД.ММ.ГГГГ; непредоставление всех документов в момент проверки вызвано субъективными причинами - их нахождение у товароведа, которая в день проверки была в отгуле; причины, по которым все необходимые документы находились не у продавца, а у товароведа были установлены в ходе служебной проверки, виновные лица наказаны; полагает, что незамедлительное устранение выявленных нарушений характеризует ее как лицо, заинтересованное в недопущении нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции, для которого размер штрафа несоразмерен тяжести содеянного; при указанных обстоятельствах имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку все необходимые документы имелись в наличии и были представлены.

    В судебном заседании Абрамова Е.И. и ее защитник ФИО2 на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

    Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Абрамову Е.И. и ее защитника, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

    Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

    Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 10.2 того же Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справок к ней, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

    Фактические обстоятельства дела при его рассмотрении установлены правильно, а именно отсутствие на предприятии в момент проведения проверки указанных в Законе сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждены доказательствами и по существу Абрамовой Е.И. не оспариваются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

    Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения необоснованны.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К таким правонарушениям, следует относить и предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление начальника Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Абрамовой ЕИ по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абрамовой Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 12-36/15

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края