Решение по делу № 2-1909/2022 от 12.05.2022

Октябрьский районный суд города Омска

ул.9-я Линия, 232, г. Омск, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

№ 2-1909/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002651-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Омске 07.06.2022 года ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оставлении без рассмотрения искового заявления Плешковой Елены Валентиновны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании прекращенным договора страхования, взыскании части уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Плешкова Е.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании договора страхования ее жизни, здоровья, трудоспособности прекращенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 296 157, 66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на досрочное погашение кредита, навязанность ему при заключении кредитного договора услуги личного страхования в силу взаимосвязи данных договоров, а также фактическое расторжение данного договора. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2021 истцом с ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04106530434, по которому истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 022000руб. под 12,5% годовых на срок 72 мес. При этом из суммы кредитных средств 312 203,66 руб. были направлены на оплату страховой премии по договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности истца в ООО СК «Согласие-Вита». 22.03.2022 истцом указанный кредит был погашен полностью, в связи с чем она направила ответчику претензию о возврате ей неиспользованной части уплаченной страховой премии. В удовлетворении данных требований по предъявленной истцом претензии ответчик отказал.

Истец Плешкова Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала, в тексте иска указала, что полагает не обязательным для себя обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поскольку среди вышеуказанных исковых требований ею предъявлено и требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Абильмеизова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против рассмотрения исковых требований по существу и просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, а именно на необращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ). Указала, что требование о компенсации морального вреда является дополнительным по отношению к основным исковым требованиям о расторжении договора, признании прекращенным договора страхования, взыскании части уплаченных денежных средств, по которым досудебное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является обязательным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, представил в материалы дела ходатайство об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, аналогичным изложенным в позиции ответчика ООО СК «Согласие-Вита».

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Согласно абзацу второму статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела, пояснений стороны истца, возражений ответчика следует, что истец Плешкова Е.В. является потребителем финансовой услуги добровольного личного страхования, связанного с предоставлением истцу 30.11.2021 потребительского кредита.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а также осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного)), положения Закона применяются с 28 ноября 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного личного страхования, связанного с предоставлением потребительского кредита (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ; абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Иск предъявлен на сумму имущественных требований в размере 296 157, 66 руб. (без учета суммы требований о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.), то есть менее 500 000руб., подан в суд 11.05.2022 года, то есть во всяком случае после 28 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному в установленном Федеральным законом № 123 –ФЗ порядке.

При этом суд учитывает, что предусмотренные статьей 19 указанного Федерального закона № 123-ФЗ основания, при которых истец как потребитель вправе был обратиться в суд без обращения к финансовому управляющему, отсутствуют, в том числе потому, что требование о взыскании морального вреда, предъявленное в данном исковом заявлении, во всяком случае является факультативным (дополнительным), производным от основного искового требования - о взыскании части уплаченного страхового возмещения, по которым истцом бесспорно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В то же время, взыскание компенсации морального вреда при указанном основном исковом требовании о взыскании страхового возмещения возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

С учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для оставления искового заявления Плешковой Елены Валентиновны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании прекращенным договора страхования, взыскании части уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке без рассмотрения.

При этом следует отметить, что истец Плешкова Е.В. после обращения с претензией к страховщику не лишена возможности обратиться с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному (с приложением всех установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" документов) и впоследствии при необходимости в суд с иском для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плешковой Елены Валентиновны к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, признании прекращенным договора страхования, взыскании части уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                           Ю.А. Селиверстова