Решение от 10.12.2024 по делу № 7У-10318/2024 [77-4461/2024] от 12.11.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №77-4461/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       10 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Папуева В.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Папуева В.С. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского областного суда от       2 июля 2024 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля       2024 года

Папуев В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за 2 преступления) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, владельцу Папуеву В.С. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля, а органам ГИБДД осуществлять с ним регистрационные действия.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Папуева В.С. и его защитника – адвоката Киселева Н.В. поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

                                                      у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в двух фактах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступления совершены 1 декабря 2023 года и 2 января 2024 года в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Папуев В.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по его исковому заявлению к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Приводя и цитируя указанное решение суда, делает вывод, что по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято иное решение, противоречащее решению Черемушкинского районного суда <адрес>, то есть договор купли-продажи признан недействительным, что повлекло конфискацию транспортного средства. Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, цена которого составила 330 000 рублей, автомобиль и все документы переданы по акту приема-передачи покупателю, при этом на момент продажи автомобиля каких-либо ограничений на него в рамках уголовного дела наложено не было. Настаивает, что суд, установив наличие договора купли-продажи, вышел за пределы своих полномочий, фактически признав сделку недействительной, что в рамках уголовного дела сделать невозможно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат действующему законодательству и установленному порядку регистрации транспортных средств. Обращает внимание, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства, обращался ли новый собственник в регистрационные органы, однако перерегистрация автомобиля стала невозможной вследствие того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от     ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов. Указывает, что в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указано, что конфискация транспортного средства возможна только при его нахождении в собственности обвиняемого, а на момент вынесения приговора транспортное средство уже ему не принадлежало, при этом конфискация нарушает права нового собственника. Отмечает, что суд не мотивировал необходимость изъятия автомобиля из владения, и, несмотря на представленный договор купли-продажи, и перехода права собственности, не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у него денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Папуева В.С. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений Папуевым В.С.; протоколами осмотра предметов (документов), об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования; копией постановления по делу об административном правонарушении, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                          ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Папуева В.С., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о необоснованном принятии судом решения о конфискации транспортного средства, неверном установлении фактических обстоятельств дела относительно принадлежности автомобиля, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному Папуеву В.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивированы. При этом судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, оснований для которых не установлено.

Обвинительный акт в отношении Папуева В.С. соответствует требованиям               ст. 225 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности      Папуева В.С. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1           ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

    Наказание Папуеву В.С. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Папуева В.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░