Решение по делу № 33-2867/2019 от 11.04.2019

Стр.169г г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Хмара Е.И.                  Дело № 33-2867/2019                          29 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вашукова И.А. и Маслова Д.А.,

при секретаре Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Науменко Е.П. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Заявление Куренкова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Науменко Е.П. в пользу Куренкова И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 30000 (тридцати тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Куренков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Науменко Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от                            15 июня 2018 г. отказано в удовлетворении иска Науменко Е.П. к нему о взыскании уплаченной за работу суммы. В связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, которые он просил взыскать с истца.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель ответчика Крицкий Е.А. на требованиях настаивал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился              Науменко Е.П., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на расценки по оказанию юридических услуг указывает, что с учетом цен на аналогичные услуги взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной. Ссылается также на неправомерность вывода суда о необоснованности обращения его в суд с рассматриваемыми требованиями. Он не является техническим специалистом, и свои требования основывал на заключении независимого эксперта. Кроме того, отмечает, что независимой и судебной экспертизами был признан факт проведения некачественного ремонта, расхождения имелись только в стоимости ремонтных усилий, требующихся устранения недостатков. Полагает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме                             15 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Крицкий Е.А. указал на законность и обоснованность принятого определения, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку судебным актом по делу в удовлетворении исковых требований Науменко Е.П. к ИП Куренкову И.В. о взыскании уплаченной за работу суммы, расходов на оплату услуг оценщика было отказано в полном объеме, заявление Куренкова И.В. о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены договор на совершение действий по оказанию юридической помощи от 10 января 2018 г., акт приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2018 г., квитанция, таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данные расходы при отказе в удовлетворении требований истца подлежат возмещению в разумных пределах. Для ответчика заявленные расходы являлись необходимыми, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Куренков И.В. вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

При этом суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в суде при рассмотрении дела, в том числе учел объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также для иных выводов, на чем по сути настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено.

Приложенные к частной жалобе копии расценок услуг представителя иных юридических компаний судебной коллегией не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вместе с тем подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части, основанные на ссылке на вышеуказанные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявляя об эквивалентности суммы 15 000 рублей объему юридических услуг и необходимости снижения расходов ответчика на оплату услуг представителя до указанной суммы, Науменко Е.П. не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                    12 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Науменко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	И.А. Вашуков
Д.А. Маслов