Решение по делу № 2-68/2014 (2-1594/2013;) от 10.12.2013

к делу 2-68/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 23 января 2014 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием истца Бесько А.В.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесько А.В. к Виноградову Р.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бесько А.В., обратился в суд с указанным заявлением.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>

24.05.2013 г. между ним и ответчиком Виноградовым Р.И. в г. Абинске заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель уплачивает цену Договора в рассрочку в течение 1 (одного месяца) с даты подписания настоящего договора путем внесения платежей в следующем порядке:

Сумму <данные изъяты> рублей покупатель уплачивает в момент подписания настоящего договора, в срок до 25 июня 2013 г.

Продавец исполнил условия договора и передал автомобиль покупателю в момент подписания договора, а Покупатель уплатил в момент подписания настоящего договора сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинник ПТС транспортного средства стороны договорились оставить у Продавца до полного исполнения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 15.11.2013 г. выданному юридическое лицо ответчиком Виноградовым Р.И. в счет обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа 31.07.2013 г. на его счет перечислено <данные изъяты> рублей.

После указанных платежей ответчик иных платежей не производил, условия договора не исполняет.

До настоящего времени ответчик, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ему не возвратил, уклоняясь от возврата.

На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

П. 5 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа установлена ответственность сторон, а именно за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка дней по договорукупли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа составила: с 25.06.2013 г. по 31.07.2013 г. 35 дней:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный и соответствии со ст. 3 14 ГК РФ.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по ею оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Бесько А.В. просит суд: Взыскать     с     Виноградова     Р.И.     пользу     Бесько     Бесько А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 3870 руб.

В судебном заседании истец Бесько А.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Виноградов Р.И., в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён судебной повесткой по месту жительства указанному в исковом заявлении.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства № Бесько А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из договора купли - продажи от 24.05.2013 г. усматривается, что Бесько А.В. передал в собственность Виноградову Р.И. транспортное средство <данные изъяты>, цена составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 1 месяца с даты подписания договора, сумму <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора, сумму <данные изъяты> рублей в срок до 25.06.2013 г..

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 15.11.2013 г. выданной юридическое лицо Виноградовым Р.И. в счет обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа 31.07.2013 г. на счет Бесько А.В. перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 24.05.2013 г. за нарушение п.3.2 договора (покупатель оплачивает цену договора в рассрочку в течение одного месяца, то есть до 25.06.2013 года) продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка дней по договорукупли-продажи составила: с 25.06.2013 г. по 31.07.2013 г. 35 дней, что составляет сумму пени за этот период согласно п.5.1 договора от 24.05.2013г. (<данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 г. Виноградов Р.И. оплатил Бесько А.В. <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма долга в сумме <данные изъяты> рублей не оплачена.

Просрочка дней с 31.07.2013 г. по 20.11.2013 г. составила - 110 дней:

Сумма пени за этот период согласно п.5.1 договора от 24.05.2013г. составила <данные изъяты> рублей.

Всего сумма пени за просрочку уплаты долга согласно п.5.1 договора от 24.05.2013г. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по уплате долга в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата долга по договору от 24.05.2013г. в размере имеющегося долга в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты по уплате госпошлины в сумме 3870 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2013 г..

В то же время с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям что составляет 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Бесько А.В. к Виноградову Р.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать     с     Виноградова     Виноградов Р.И. Виноградов Р.И.     пользу     Бесько     Бесько А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: