Решение по делу № 2-4319/2018 от 09.01.2018

2-4319/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Нейману ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Нейману А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что истец на основании заявления Неймана А.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту <данные изъяты>. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 440 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 538 660,10 рублей, в том числе просроченный основной долг 439 999,46 рублей, просроченные проценты 79 327,93 рублей, неустойка 19 332,71 рублей. Просят взыскать сумму задолженности в размере 538 660,10 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 586,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Нейман А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что истец на основании заявления Неймана А.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту <данные изъяты> №. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 440 000 рублей, полная стоимость кредита – 25,9% годовых.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погасил образовавшуюся задолженность по карте № <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с расчетами долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте составляет 538 660,10 рублей, в том числе просроченный основной долг 439 999,46 рублей, просроченные проценты 79 327,93 рублей, неустойка 19 332,71 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту Visa с лимитом по карте 440 000 рублей, однако заемщик обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет карты не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 538 660,10 рублей, в том числе просроченный основной долг 439 999,46 рублей, просроченные проценты 79 327,93 рублей, неустойка 19 332,71 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, расчет долга не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права и обязанности, ответчик обязан был доказать необоснованность имущественных притязаний, в требуемой ко взысканию сумме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Неймана А.А. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 538 660,10 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 8 586,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить.

Взыскать с Неймана ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитной карте № в размере 538 660,10 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 586,60 рублей, всего 547 246,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:               И.В. Акимова