Решение по делу № 5-66/2023 от 01.06.2023

Дело № 5- 66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     « 16 » июня 2023 года                                                                          г. Рассказово.

    Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Валова А. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником охраны в <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

     18.04.2023 года в отношении Валова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно данных протокола 01.04.2023 в 22.37 час. по адресу: <адрес> на перекрёстке <адрес>, водитель Валов А.А. при движении на автомобиле Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Т. К., государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.С., который в свою очередь, по инерции допустил столкновение со встречным автомобилем Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева С.О. После чего водитель Валов А.А., в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

     Валов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его распиской. Валовым А.А. и его защитником адвокатом Проскуриным А.П. были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые оставлены без удовлетворения.

     Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Учитывая, что имеются сведения о надлежащем уведомлении Валова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения и санкция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание альтернативное административному аресту, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     В ранее проведённом судебном заседании Валов А.А. свою вину в совершении правонарушения не признал, указал, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.

     Защитник Валова А.А. адвокат Проскурин А.П. в судебном заседании просил прекратить производство по делу на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку Валов А.А. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не являлся водителем транспортного средства. Должностным лицом вина Валова А.А. в совершении правонарушения не доказана.

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО в судебном заседании пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что Валов Андрей Анатольевич 01.04.2023 управлял транспортным средством Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак № и стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Валов А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся. В его действиях усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Должностным лицом представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении.

     Анализируя фактические данные, установленные материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, прихожу к выводу о доказанности вины Валова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

     Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

     Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

     Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

     По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

     Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

     Судом установлено, что 01.04.2023 в 22 час 37 мин. на пересечении улиц Советская и Комсомольская г.Рассказово Тамбовской области произошло ДТП на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог с участием автомобиля Т. К., г/н №, автомобиля Хендэ Н-1 г/н № и автомобиля Вортекс Тинго г/н №.

     Начальник ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что имеющийся в деле рапорт от 05.04.2023, подготовленный старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО., был проверен им и подписан как должностным лицом. 01.04.2023 он выезжал на место ДТП, как государственный инспектор дорожного движения. В рамках административного расследования были предприняты меры с целью устранения противоречий в показаниях очевидцев и сведений, содержащихся на видеозаписях. Когда он прибыл на место ДТП около 23.30 час.    Валова Андрея Анатольевича он не видел. В автомобиле ДПС находился ФИО, который говорил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. Второй участник ДТП Петухов А.С. говорил, что автомобилем управлял    Валов Андрей Анатольевич, а ФИО на месте ДТП не было. Третий участник ДТП пояснил, что не видел водителя.

     Свидетель ФИО. показал в судебном заседании, что 01.04.2023 ему позвонил его брат Петухов А.С. и сказал, что он попал в аварию. Свидетель приехал на место ДТП. Со слов очевидцев ему стало известно, что за рулём автомобиля Хендэ был Валов А., который скрылся с места ДТП.    Когда подъехала машина ДПС Свидетель №1, представился как Валов А.. Они начали спрашивать у А., почему он представился как А.. Потом В. А. стало плохо, и его увезли на машине «Скорой помощи». Свидетель позвонил в УСБ УМВД и через некоторое время на место приехал сотрудник УСБ. После этого сотрудники ДПС опросили всех их свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО. Через день его вызвали в ГИБДД, где он дал показания инспектору ФИО На месте ДТП свидетель находился до момента эвакуации транспортных средств. Видел, что у автомобиля Хендай был повреждён бампер, и плохо отрывалась водительская дверь.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что находился в кальянной «Сарай». Его друг ФИО сказал, что он уедет. Минуты через две свидетель услышал грохот. Свидетель №9 сказал, что Петухов врезался. Он вместе с друзьями подбежал к месту ДТП. Они помогли Петухову выбраться из машины Т. К. через окно. В это время из другой машины Хендэ с водительского места вышел человек, как потом стало известно свидетелю, это был Валов А. и два его товарища. Началась суета, все начали кому-то звонить. Потом появился брат В. Андрея В. А., который начал давать показания, что он был водителем автомобиля Хендэ в момент ДТП. Валов А. и Свидетель №1 внешне похожи. Свидетеля вызывали в ГИБДД, где он дал показания, которые инспектор записал с его слов. Был составлен рукописный текст, который он подписал. Ему были предъявлены две фотографии, на которых он узнал человека, который был за рулем после ДТП и человека, который пришёл после ДТП. Этих людей он видел с близкого расстояния в свете фар, видимость была хорошая.

     Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.04.2023 он приехал на место ДТП. Ему сообщил о ДТП Свидетель №11. Очевидцы ему рассказали, что после ДТП из машины Хендэ вышел Валов А., который вел себя не очень адекватно. Когда сотрудники ДПС начали оформлять документы по ДТП, у них машине был Свидетель №1, который говорил, что он Валов А. и у него было водительское удостоверение на имя Валова А.. Свидетель знает Валова А. в лицо, поскольку проживает с ним по соседству, лично с ним не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. На месте ДТП свидетель находился до момента эвакуации автомобилей, сотрудники взяли у него показания.

     В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что работает водителем в МО МВД России «<адрес>», В. А.А. был его начальником. 01.04.2023 они отъехали от кафе <адрес>» вместе с Валовым А. и Свидетель №1. В машине их было трое. За рулём был Валов А., потом за руль сел Свидетель №1, а Валов А. пересел назад. В момент ДТП за рулём был Свидетель №1. ДТП свидетель видел мельком, потому что уснул в машине. Кто из какой двери выходил не помнит, потому что прошло много времени.

     Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 01.04.2023 он был участником ДТП. Автомобиль Т. К. не предоставил ему преимущество в движении, и произошло столкновение с автомобилем Хендэ, которым он управлял. В автомобиле кроме него находились его брат Валов А. и Свидетель №5. После ДТП он вышел из машины и ушел под мост, где его вырвало. Какое-то время он был под мостом, очистил куртку и вернулся. Потом они с братом поменялись куртками, потому что его курка была грязной. Он сел в машину ДПС и дал показания, что он был за рулём, предъявил своё водительское удостоверение,    он указан в страховом полисе на автомобиль. На следующий день он давал показания сотрудникам полиции. Эти показания не соответствуют действительности в той части, что его брата Валова А. не было на месте ДТП, так как на тот момент его брат был сотрудником полиции. С места ДТП свидетеля увезли на машине «Скорой помощи».

     Свидетель Свидетель №2, являющаяся сотрудником полиции, показала в судебном заседании, что дд.мм.гггг она находилась на службе, они двигались на патрульном автомобиле ППС. На <адрес> они увидели, что на мосту произошло ДТП, столкнулись 3 транспортных средства и подъехали к месту ДТП. На месте они увидели водителя автомобиля Т. К., который ей не знаком, ещё на месте ДТП были Валов А., Свидетель №5, Лепёшкин С.. Было много очевидцев. Кто контрено был водителем автомобиля Хендэ свидетель пояснить не может, поскольку не видела, кто выходил с водительского места. Свидетель №1 на месте ДТП она сразу не видела, он появился позже. Водитель Т. К. говорил, что Валов А. был за рулём. На месте ДТП свидетель находилась 30-40 мин, потом уехала. Свидетель подтвердила, что изначально Валов А. был на месте ДТП, а позже она его на месте ДТП не видела.

     Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ППС. дд.мм.гггг они подъехали на патрульном автомобиле к месту ДТП с участием 3-х автомобилей. Когда они подъехали водители автомобилей Т. К. и Хендэ за рулем не находились, кто был за рулём он не знает, за рулем был только водитель автомобиля Вортекс. На месте ДТП был спор между водителем автомобиля Т. К. и Валовым А. по поводу того кто кому не уступил. Из спора было понятно, что Валов А. присутствовал при ДТП. Потом В. А. отошел в сторону. На месте ДТП ещё находились Свидетель №5, Лепёшкин С.. Позже на месте ДТП появился Свидетель №1 и сказал, что он был за рулём.

     Допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что он работает водителем в МО МВД России «Рассказовский», В. А.А. был его начальником. дд.мм.гггг он находился в районе магазина «<данные изъяты>» и увидел, что случилось ДТП. Он побежал к месту ДТП, увидел, что в одной машине был ребёнок и начал помогать водителю. Ещё он увидел, что из правой передней двери автомобиля Хендэ выходит Свидетель №1. На месте также были Валов А., Свидетель №5 и сотрудники ППС. Показания данные им дд.мм.гггг инспектору ФИО, где он указал, что был пассажиром автомобиля Хендэ в момент ДТП, свидетель не подтверждает. Пояснил, что показания были даны им под давлением сотрудников ОСБ.

     Свидетель Свидетель №9 показал в судебном заседании, что дд.мм.гггг он находился в своём автомобиле. Впереди него двигался автомобиль Т. К., под управлением ФИО., который повернул с <адрес> увидел, что в автомобиль     Т. К. врезался автомобиль Хендэ. Он вышел из машины, побежал в кальянную «Сарай», сказал друзьям, что Петухов попал в ДТП, и они с друзьями побежали на место ДТП. Они увидели, что все живы. Из-за машины Хендэ вышли два человека, и подошли к водительской двери, стали открывать дверь. С водительского места вышел Валов А.. На месте ДТП у свидетеля был словестный конфликт с Валовым А. по поводу ДТП. Потом приехали сотрудники ДПС, после чего Валова А. на месте он не видел. После ДТП появился    его брат Свидетель №1. Сначала он был в одной куртке, а потом на нём была куртка, в которой был Валов А., с буквой Z на плече. На месте ДТП свидетель находился до того момента пока автомобили не убрали с проезжей части.

     Показания свидетелей ФИО, Свидетель №11, ФИО, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9    суд оценивает как достоверные, последовательные, взаимно подтверждающие друг друга. Аналогичные показаниями были даны свидетелями сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего ДТП. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их правдивость. Свидетели ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 оказались на месте    ДТП непосредственно после его совершения. Из показаний указанных свидетелей следует, что на месте ДТП находился только Валов А. А.. Свидетель №1 появился на месте ДТП позднее.

     Показания свидетелей Свидетель №5, В. А.А., ФИО суд оценивает критически. Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными материалами дела, показаниями других свидетелей. Свидетель В. А.А. находится в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а свидетели Свидетель №5, ФИО. находились в служебной зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания указанных свидетелей имею целью помочь В. А.А. уйти от административной ответственности за совершённое правонарушение. Кроме того, свидетелями В. А.А. и ФИО. ранее были даны иные пояснения по обстоятельствам ДТП, при допросе в судебном заседании они изменили свои показания, что ставит под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

      Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что именно Валов А. А. управлял транспортным средством Хендэ Н-1 г/н № в момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, и, следовательно, как водитель, причастный к ДТП он обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД РФ. Водитель Валов А. А. покинул место ДТП, пытался выдать за водителя транспортного средства своего брата Свидетель №1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Законных оснований покинуть место ДТП, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ у водителя Валова А. А. не имелось.

     Вина В. А.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2023; рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО от 05.04.2023 ( л.д.5-8); письменными объяснениями участника ДТП Петухова А.С. от 02.04.2023 (л.д.20); показаниями свидетеля Свидетель №10 ( л.д.28), который являлся очевидцем ДТП; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, Свидетель №11, ФИО, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9; видеозаписями, исследованными в судебном заседании ( л.д.43); схемой места совершения ДТП ( л.д.40) и другими материалами дела. Относимость и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

      Доводы В. А.А. о том, что он не управлял транспортным средством 01.04.2023 и не был участником ДТП, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела. Непризнание своей вины суд расценивает как избранный способ защиты.

     При назначении наказания В. А.А. за совершение административного правонарушения, судом учитывается характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Валова Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ и повергнуть его административному наказанию в виде    лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

     Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

Судья:                                                                                     Л.Г. Безукладова.

Постановление составлено в полном объёме 19 июня 2023г.

Судья:                                                                                    Л.Г. Безукладова.