Решение по делу № 33-3751/2022 от 23.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3751/2022

УИД 36RS0004-01-2020-005544-73

Строка 200 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-319/2021

по иску Жукова Александра Алексеевича к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился с иском в суд к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» указав, что 22 августа 2020 г. по заказу № В-17 от избирательного объединения «Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва и выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва к АО «ИПФ Воронеж» вышло в свет печатное издание «Никто кроме КПРФ». На странице 3 опубликовано интервью под заголовком «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» с кандидатом в депутаты гордумы от КПРФ Рябовым А.А. В интервью в ответах на вопросы ФИО18 указывает: «Во-первых, А.Жуков депутат на протяжении 20 лет. И что он сделал существенного для улучшения жизни избирателей? Разве что запомнился установкой скамеек со своим именем в неблагоустроенных общественных местах; Во-вторых, напомню, что А.Жуков и его брат С.Жуков (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области В.Кулакова «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). Было возбуждено уголовное дело и состоялся суд. ФИО16 был освобождён от наказания по нереабилитирующим основаниям (по срокам привлечения), то есть был признан виновным. При десятилетнем правлении ФИО16 для братьев Жуковых была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность. В-третьих, перед общественностью А.Жуков всего позиционирует себя исключительно как гендиректор «ТВЦ Ярмарка» и учредитель фонда «Доброта», «забывая» о пирамиде своих многочисленных коммерческих структур. Согласно данным Росреестра, имеющимся в открытом доступе, он является учредителем 11 коммерческих структур, руководителем 9 коммерческих организаций и аффилирован с 14 коммерческими фирмами, в том числе имеет ИП Жуков. И почему, имея такой огромный финансовый оборот, А.Жуков ограничился за 20 лет депутатства в округе только установкой лавочек со своим «автографом»? В официальных декларациях А.Жуков указал: за 2016 год - 1 158 000 руб.; за 2017 год - 1 168 000 руб.; за 2018 год - 1 188 000 руб., т.е. в среднем 95 000 руб. в месяц, что явно не соответствует его активной коммерческой действительности и наличием у него всего движимого и недвижимого имущества. В-четвёртых, согласно официальных данных учредителем «ТВЦ Ярмарка», где А.Жуков является не только гендиректором, но и одним из учредителей вместе со своими сыновьями, учредителем данной коммерческой структуры является госструктура - ВГ РТК - филиал Российской госкомпании ТВ «Россия». С какого боку припеку гостелевидение и торгаши? Что это не административный ресурс А.Жукова с запахом коррупционной составляющей. Березовского с НТВ проводили в лихие девяностые. В-пятых, из выписок ЕГРЮЛ за последние годы, открытые данные Яндекс следует, что в коммерческих фирмах А.Жукова учредителями являются близкие родственники (аффилированные лица) высокопоставленных чиновников в области контроля и надзора в сфере предпринимательства и торговли. Это что? По этому вопросу и участия гостелевидения 09.08.2020 года я обратился к прокурору области ФИО22 и руководителю ФСБ О.В.Нефедову. Жду официальных ответов.». Распространённые ответчиками сведения порочат честь и достоинство Жукова А.А., поскольку характеризуют исключительно с негативной стороны и являются несоответствующими действительности. В результате прочтения данного интервью у читателей должно сформироваться устойчивое мнение о неправильном поведении Жукова А.А., как в общественной, так и политической жизни, что существенным образом наносит ущерб деловой репутации и репутации семьи истца, для формирования которых потребовались долгие годы. Также, вышеуказанные сведения содержат определенную оценку предыдущей деятельности с негативными комментариями, что способствует выработке у избирателей устойчивого мнения об общественной деятельности (как предыдущей, так и потенциальной) как сугубо негативной. Ответы на вопросы в интервью являются субъективными утверждениями конкретного человека, который с помощью СМИ пытается донести их до сознания избирателей, даже не проверив достоверность этих сведений. Более того такие ответы на вопросы косвенным образом повышают авторитет самого ФИО18 путем негласного сравнения своей политической деятельности с истцом. Издавая такую статью, ответчик своими действиями указывает не только на негативную составляющую политической деятельности истца, но и пытается уличить в предоставлении ложных сведений и нечестных путях заработка денежных средств. Действиями ответчика Жукову А.А. также причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных сильных переживаниях перед предстоящими выборами, частой головной боли, бессоннице и сильного повышения артериального давления.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Жуков А.А. просил суд признать сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «... Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова А.А., а также признать сведения, изложенные в статье «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...А.Жуков и его брат С.Жуков (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО16 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). При десятилетнем правлении ФИО16 для братьев Жуковых была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова А.А., а также взыскать с Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» компенсацию морального вреда в размере 10 руб. (л.д.3-6, 30-32, 107).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж» признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова А.А. С Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Жукова А.А. в счет компенсации морального вреда 5 руб. В остальной части требований – отказано» (л.д.119,120-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - без удовлетворения (л.д.165,166-174).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова А.А. сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!», о том, что «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «(Блокнотом Воронеж», и взыскании морального вреда в размере 5 руб., дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения (л.д.246,247-250).

В апелляционной жалобе представитель Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Сиволдаев И.В. просит решение районного суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.108, 139, 143).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» - Сиволдаев И.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Жукова А.А. – адвокат Жданова Е.М., по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22 августа 2020 г. вышло в свет печатное издание «Никто кроме КПРФ» по заказу № В-17 от избирательного объединения «Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва и выборам депутатов Воронежской городской Думы пятого созыва к АО «ИПФ Воронеж».

В данном издании опубликовано интервью под заголовком «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!» с кандидатом в депутаты гордумы от КПРФ ФИО7 (л.д.9-11).

В интервью в ответах на вопросы ФИО7 указывает: «Во-первых, А.Жуков депутат на протяжении 20 лет. И что он сделал существенного для улучшения жизни избирателей? Разве что запомнился установкой скамеек со своим именем в неблагоустроенных общественных местах;

Во-вторых, напомню, что А.Жуков и его брат ФИО23 (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области В.Кулакова «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). Было возбуждено уголовное дело и состоялся суд. ФИО16 был освобождён от наказания по не реабилитирующим основаниям (по срокам привлечения), то есть был признан виновным. При десятилетнем правлении ФИО16 для братьев ФИО1 была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность.

В-третьих, перед общественностью А.Жуков всего позиционирует себя исключительно как гендиректор «ТВЦ Ярмарка» и учредитель фонда «Доброта», «забывая» о пирамиде своих многочисленных коммерческих структур. Согласно данным Росреестра, имеющимся в открытом доступе, он является учредителем 11 коммерческих структур, руководителем 9 коммерческих организаций и аффилирован с 14 коммерческими фирмами, в том числе имеет ИП ФИО1. И почему, имея такой огромный финансовый оборот, А.Жуков ограничился за 20 лет депутатства в округе только установкой лавочек со своим «автографом»?

В официальных декларациях А.Жуков указал: за 2016 год - 1 158 000 руб.; за 2017 год - 1 168 000 руб.; за 2018 год - 1 188 000 руб., т.е. в среднем 95 000 руб. в месяц, что явно не соответствует его активной коммерческой действительности и наличием у него всего движимого и недвижимого имущества.

В-четвёртых, согласно официальных данных учредителем «ТВЦ Ярмарка», где А.Жуков является не только гендиректором, но и одним из учредителей вместе со своими сыновьями, учредителем данной коммерческой структуры является госструктура - ВГ РТК - филиал Российской госкомпании ТВ «Россия». С какого боку припеку гостелевидение и торгаши? Что это не административный ресурс А.Жукова с запахом коррупционной составляющей. Березовского с НТВ проводили в лихие девяностые.

В-пятых, из выписок ЕГРЮЛ за последние годы, открытые данные Яндекс следует, что в коммерческих фирмах А.Жукова учредителями являются близкие родственники (аффилированные лица) высокопоставленных чиновников в области контроля и надзора в сфере предпринимательства и торговли. Это что? По этому вопросу и участия гостелевидения 9 августа 2020 г. я обратился к прокурору области ФИО22 и руководителю ФСБ ФИО9. Жду официальных ответов»

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.58-59).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №78 от 20 марта 2021 г. в печатном издании «Никто кроме КПРФ» в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» содержатся сведения негативного характера в форме утверждения в отношении Жукова А.А., в том числе в текстах: «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж»; «...А. Жуков и его брат ФИО23 (также б/депутат от «ЕР», осуждённый), являются племянниками скандально известного губернатора области ФИО16 «Единая Россия» (по линии жены), прославившегося на всю Россию незаконным выводом из бюджета более миллиарда рублей через «Воронежинвест» (Беркалайко). При десятилетнем правлении ФИО16 для братьев ФИО1 была везде «зелёная улица» и гарантировалась безнаказанность и вседозволенность».

Согласно выводам эксперта, если негативная информация не соответствует действительности, то она чернит (порочит) репутацию, честь, достоинство того лица, к которому она относится (л.д.66-91).

Отказывая в оставленной части исковых требований Жукову А.А. суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат статью «Кандидат должен защищать интересы народа и держать слово!», сведения из которой Жуков А.А. просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В указанной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова А.А. высказывания о том, что «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж». В пользу Жукова А.А. с Воронежского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Жукова А.А. в этой части, полагает их основанными на ошибочном применении норм материального права, а решение в этой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, требует веских оснований для оправдания ограничений по вопросам всеобщего интереса.

Как следует из материалов дела, Жуков А.А. на момент выхода в свет спорного печатного издания являлся депутатом Воронежской городской Думы, соответственно его деятельность носила публичный характер, ФИО7 являлся кандидатом в депутаты от партии КПРФ.

В обоснование жалобы представитель ответчика Сиволдаев И.В. указывает, что оспоренные фразы, вырванные из контекста, являются его мнением на предмет оценки деятельности истца как депутата.

Данный довод апеллянта заслуживает внимания.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, к коим, безусловно, относятся депутаты, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Соответственно такие лица подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что на момент опубликования спорной статьи Жуков А.А. являлся депутатом Воронежской городской Думы, а в спорной статье изложены сведения кандидатом оппозиционной партии, оснований для признания оспариваемых сведений порочащими честь и достоинство Жукова А.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку выражают субъективное мнение и критику кандидата оппозиционной партии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсация морального вреда и признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Александра Алексеевича сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж» подлежит отмене, с вынесение в это части нового решения, об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г., отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсация морального вреда и признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Александра Алексеевича сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж». Принять по делу в этой части новое решение.

Жукову Александру Алексеевичу отказать в удовлетворении иска к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании компенсация морального вреда, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жукова Александра Алексеевича сведения, изложенные в статье «Депутат должен защищать интересы народа и держать слово!» о том, что «...Жуков А.А., с момента избрания (депутатом), серьезно не занимается своим избирательным округом. Об этом свидетельствует опрос, проведенный многими интернет изданиями, в том числе «Блокнотом Воронеж».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: