Решение по делу № 2-2644/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2644/2020

УИД 04RS0007-01-2020-004051-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 г.                                                                       г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Хархановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марковец И.Е. к Коленко И.Д. об обязании произвести ремонт автомобиля,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Марковец И.Е. просит обязать ответчика Коленко И.Д. исполнить обязательство по устранению технических повреждений согласно расписке от 28.03.2020г., взыскать с Коленко И.Д. денежную сумму в размере 4 000 руб. за оказанные юридические услуги, 10 000 руб. морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Cresta, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2019г. В марте 2020г. между Марковец И.Е. (в договоре указан бывший собственник ТС Toyota Cresta Кривошеев) и ответчиком Коленко И.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в качестве стоимости договора стороны предусмотрели обмен. Также в это же время, истцом и Коленко Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera. Во исполнение указанных договоров стороны передали друг другу транспортные средства. На следующий день стороны расторгли договоры купли-продажи, Истец Марковец И.Е. вернула ответчику Коленко И.Д. автомобиль Nissan Primera, однако свой автомобиль Toyota Cresta истец получила обратно в неисправном состоянии – имелись повреждения двигателя, фары и бампера. 28.03.2020г. Коленко И.Д. написал расписку, в которой указал, что обязуется произвести ремонт автомобиля Toyota Cresta, в части нанесенных повреждений. До настоящего времени ремонт так и не выполнен.

В судебном заседании истец Марковец И.Е. требования уточнила, просила, просила обязать ответчика устранить повреждения автомобиля Toyota Cresta, а именно: произвести ремонт переднего бампера с левой стороны и левой передней фары, произвести ремонт датчика давления масла.

Ответчик Коленко И.Д. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Cresta, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2019г. На учете в ГИБДД МВД по РБ указанный автомобиль за истцом не числится.

В марте 2020г. между истцом и ответчиком Коленко И.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в качестве стоимости договора стороны предусмотрели обмен. Как следует из пояснений истца, она указала в договоре в качестве продавца Кривошеева С.А. – бывшего собственника ТС Toyota Cresta, поскольку не зарегистрировала автомобиль на себя в ГИБДД. Также в это же время, истцом и Коленко Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera. Фактически от имени Коленко Л.И. выступал ответчик Коленко И.Д. Во исполнение указанных договоров стороны передали друг другу транспортные средства. На следующий день стороны расторгли договоры купли-продажи, Истец Марковец И.Е. вернула ответчику Коленко И.Д. автомобиль Nissan Primera, однако свой автомобиль Toyota Cresta истец получила обратно в неисправном состоянии – имелись повреждения двигателя, фары и бампера. 28.03.2020г. Коленко И.Д. написал расписку, в которой указал, что обязуется произвести ремонт автомобиля Toyota Cresta, в части нанесенных повреждений. До настоящего времени ремонт так и не выполнен.

Как установлено в суде ответчиком работы по восстановлению и ремонту автомобиля не произведены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из искового заявления истца и его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности взятые на себя распиской.

Исходя из времени с момента возникновения обязательства, момента обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по расписке не исполнены в разумный срок после возникновения обязательства.

При разрешении спора по существу суд считает необходимым принять во внимание расписку от 28.03.2020г., содержащую в себе обязательство по ремонту автомобиля истицы. Ответчиком в нарушение условий расписки работы по восстановлению и ремонту автомобиля истца фактически не произведены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания произвести ремонт автомобиля законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор с ООО «Юристъ», стоимость услуг по договору составила 4 000 руб. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что истребуемая истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По мнению суда, истцом не были представлены доказательства того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права.

С учетом положениями ст. 1099 ГК РФ суд исходит из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в связи с чем оставляет требования истца о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковец И.Е. удовлетворить частично.

Обязать Коленко И.Д. произвести ремонт автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно ремонт переднего бампера с левой стороны, левой передней фары, датчика давления масла в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коленко И.Д. в пользу Марковец И.Е. судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.Н. Алтаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020