Решение по делу № 2-2879/2023 от 11.04.2023

    Дело №

46RS0030-01-2021-006761-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием прокурора Евсюкова А.С.,

представителя ответчика Иванова С.Ю. по доверенности Дрынова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Елены Юрьевны к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Березина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Иванову С.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 18 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем «Богдан-2111» государственный регистрационный номер № и пешехода Стрелковой Л.А. (матери истицы). В результате ДТП пешеход скончалась. В связи со смертью матери истец испытала глубокие психологические и эмоциональные переживания. Возместить причиненный моральный вред ответчик отказался. В связи с этим полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика Иванова С.Ю. по доверенности Дрынов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда, указал, что ДТП произошло по вине погибшей (грубая неосторожность). В действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено. Также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика и его семьи.

Истец Березина Е.Ю., ее представитель по доверенности Очкасов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Иванов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Определением суда от 27 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 18 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> Иванов С.Ю., управляя транспортным средством «Богдан-2111» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Стрелкову Л.А. (мать истицы), переходившую проезжую часть. От полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы тела Стрелкова Л.А. скончалась в учреждении здравоохранения.

Телесные повреждения, полученные Стрелковой Л.А. в результате данного ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Иванова С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшей по которому признана Березина Е.Ю., являющаяся дочерью Стрелковой Л.А.

Постановлением следователя отдела следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Иванова С.Ю. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в заключении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №/з, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия, сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Богдан-2111» Иванов С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, в действиях водителя Иванова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Стрелковой Л.А., от которых впоследствии наступила ее смерть, не установлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного СО СУ МВД России по городу Курску в отношении Иванова С.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №/з, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Иванова С.Ю. по ч.3 ст. 264 УК РФ, водитель автомобиля «Богдан-2111» Иванов С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода торможением, в действиях водителя Иванова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Стрелковой Л.А., от которых впоследствии наступила ее смерть, не установлено.

Постановлением следователя отдела следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Иванова С.Ю.по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, сделан вывод о том, что в действиях водителя Иванова С.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Стрелковой Л.А., от которых впоследствии наступила ее смерть, не установлено.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что в действиях пешехода Стрелковой Л.А. имелось нарушение положений п.4.3 ПДД РФ, поскольку проезжую часть она переходила вне пешеходного перехода, когда в зоне видимости находился перекресток и пешеходный переход.

Оценивая представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, с учетом выводов органов следствия, высказанных в рамках уголовного дела, об отсутствии вины ответчика Иванова С.Ю., суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода Стрелковой Л.А., нарушившей при пересечении проезжей части ДД.ММ.ГГГГ. п. 4.3 ПДД РФ, грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению вреда, причиненного ее жизни и здоровью.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2012 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой матери, с которой она поддерживала теплые доверительные отношения. В связи с ее смертью испытала сильный эмоциональный стресс, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографическими снимками, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Березина С.В.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе отсутствия у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода Стрелкову Л.А., наличия в действиях пешехода Стрелковой Л.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею правил дорожного движения, учитывая имущественное положение семьи Иванова С.Ю., являющегося <данные изъяты> в частности, размер его заработной платы его и его жены, наличие на содержании ребенка, ввиду чего взыскание с него денежных средств в определенном истцом размере в значительной для него и его семьи с учетом их имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшей и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации и о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика – физического лица в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации соответствует моральным страданиям и обстоятельствам их причинения потерпевшей Березиной Е.Ю.

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Березиной Елены Юрьевны к Иванову Сергею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в пользу Березиной Елены Юрьевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Березиной Елены Юрьевны – отказать.

    Взыскать с Иванова Сергея Юрьевича в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 мая 2023 года.

Судья