Решение по делу № 33-7747/2019 от 27.05.2019

Судья Захаров Р.П. дело № 33-7747/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренковой Валентины Яковлевны, Дундукова Павла Степановича, Кабловой Натальи Юрьевны, Олейниковой Татьяны Павловны, Дундукова Петра Павловича, Сергеевой Александры Павловны, Сергеева Владимира Ильича, Тихонова Никиты Петровича, Васильева Сергея Николаевича, Челышева Александра Ивановича и Щербаковой Надежды Викторовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» о взыскании неосновательного обогащения и доходов, полученных за время незаконного владения чужим имуществом,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский»

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский» в счёт возмещения дохода, полученного вследствие незаконного владения и пользования земельным участком кадастровым номером № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Бондаренковой Валентины Яковлевны, Дундукова Петра Павловича, Кабловой Натальи Юрьевны, Олейниковой Татьяны Павловны, Сергеевой Александры Павловны, Сергеева Владимира Ильича, Тихонова Никиты Петровича, Васильева Сергея Николаевича, Челышева Александра Ивановича взыскано по 99148 руб. 95 коп., в пользу Дундукова Павла Степановича - 198297 руб. 90 коп., в пользу Щербаковой Надежды Викторовны - 297446 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский» Ларину И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов – Сергеева С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бондаренкова В.Я., Дундуков П.С., Каблова Н.Ю., Олейникова Т.П., Дундуков П.П., Сергеева А.П., Сергеев В.И., Тихонов Н.П., Васильев С.Н., Челышев А.И. и Щербакова Н.В. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» (далее - СПК «Галушкинский») о взыскании неосновательного обогащения и доходов, полученных за время незаконного владения чужим имуществом, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. истцы являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находился в пользовании СПК «Галушкинский» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцы решили выделить из указанного участка отдельный земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, провели межевание, и ДД.ММ.ГГГГ г. вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН с присвоением кадастрового номера № <...> и адресом: <адрес>.

При этом ответчик, несмотря на образование нового земельного участка продолжал его использовать в своей производственной деятельности, не заключив договора аренды. Следовательно, на использование СПК «Галушкинский» выделенного истцами земельного участка с момента его выдела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., распространялись условия, такие же, как и условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание собственников земельного участка, из которого произошел выдел, где было принято решение о продолжении арендных отношений. Однако истцы, как собственники выделенного земельного участка, возражали против заключения аренды в отношении принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. СПК «Галушкинский» продолжил незаконно использовать выделенный земельный участок. Собрав в ДД.ММ.ГГГГ г. урожай, засеянный ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. кооператив вновь засеял поля, принадлежащие истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. использование СПК «Галушкинский» спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году признано незаконным, осуществлявшимся при отсутствии обязательственных отношений, а земельный участок – подлежащим истребованию из незаконного владения СПК «Галушкинский» и передаче истцам.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцы вправе потребовать от СПК «Галушкинский» возмещения стоимости урожая озимой пшеницы, которую он получил или должен был получить в ДД.ММ.ГГГГ г. за вычетом себестоимости реализованной продукции.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с СПК «Галушкинский»:

- в качестве неосновательного обогащения за использование принадлежащей истцам земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Бондаренковой В.Я., Дундукова П.П., Кабловой Н.Ю., Олейниковой Т.П., Сергеевой А.П., Сергеева В.И., Тихонова Н.П. по 18750 руб.;

- в счет возмещения дохода, полученного вследствие незаконного владения и пользования земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Бондаренковой В.Я., Дундукова П.П., Кабловой Н.Ю., Олейниковой Т.П., Сергеевой А.П., Сергеева В.И., Тихонова Н.П., Васильева С.Н., Челышева А.И. - по 99148 руб. 95 коп., в пользу Дундукова П.С. - 198297 руб. 90 коп., в пользу Щербаковой Н.В. - 297446 руб. 85 коп..

- расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПК «Галушкинский», оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между собственниками данного земельного участка и СПК «Галушкинский» заключен договор аренды земельного участка сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцы решили выделить из указанного участка отдельный земельный участок в счет принадлежавших им земельных долей, провели межевание. ДД.ММ.ГГГГ г. вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН с присвоением кадастрового номера № <...> и адресом: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что, несмотря на образование нового земельного участка, кооператив продолжал его использовать в своей производственной деятельности при отсутствии договорных отношений с владельцами вновь образованного земельного участка.

Решением общего собрания собственников земельного участка кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о продолжении арендных отношений с СПК «Галушкинский». На этом собрании истцы возражали против заключения аренды в отношении принадлежащего им земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. использование СПК «Галушкинский» обязан передать истцам незаконно используемый им земельный участок кадастровым номером № <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении взыскания денежных сумм в счет компенсации доходов, полученных от незаконного использования земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. суд первой инстанции обоснованно отказал, и, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, верно указал на то, что по данным требованиям трехлетний срок исковой давности начал течь с момента принятия апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. и на дату подачи иска не истек.

Доводы апелляционной жалобы СПК «Галушкинский» о несогласии с данными выводами суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Удовлетворяя требования в части взыскания с СПК «Галушкинский» денежных сумм в счет возмещения дохода, полученного от незаконного использования принадлежащего истцам земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции принял представленный стороной истца расчет взыскания исходя из среднестатистических сведений о себестоимости выращенной ответчиком на земельном участке пшеницы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и требованиями истцов, основанными на возврате ответчиком полученного им дохода от использования земельного участка.

Вышепривдеенными доказательствами по делу подтверждается, что земельные доли истцов до ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем - сформированный из них самостоятельный земельный участок ответчик использовал по договору аренды, действующему до ДД.ММ.ГГГГ г.

После прекращения договора аренды СПК «Галушкинский» земельный участок истцам не возвратил. Истцы возражали против использования земельного участка ответчиком на правах аренды, о чем свидетельствует их отказ в заключении соответствующего договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу данных положений закона, истцы после прекращения между ними и СПК «Галушкинский» арендных отношений вправе требовать возмещения бывшим арендатором убытков в виде арендной платы за все время просрочки исполнения обязанности по возврату имущества.

Вопреки данным положениям закона, истцы потребовали взыскания с бывшего арендатора доходов, полученных им от использования имущества.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье закона, и право на выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренкова В.Я., Дундукова П.С., Кабловой Н.Ю., Олейниковой Т.П., Дундукова П.П., Сергеевой А.П., Сергеева В.И., Тихонова Н.П., Васильева С.Н., Челышева А.И. и Щербаковой Н.В. к СПК «Галушкинский» о взыскании денежных сумм в счёт возмещения дохода, полученного вследствие незаконного владения и пользования земельным участком кадастровым номером № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Бондаренковой Валентины Яковлевны, Дундукова Павла Степановича, Кабловой Натальи Юрьевны, Олейниковой Татьяны Павловны, Дундукова Петра Павловича, Сергеевой Александры Павловны, Сергеева Владимира Ильича, Тихонова Никиты Петровича, Васильева Сергея Николаевича, Челышева Александра Ивановича и Щербаковой Надежды Викторовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Галушкинский» о взыскании денежных сумм в счёт возмещения дохода, полученного вследствие незаконного владения и пользования земельным участком кадастровым номером № <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Галушкинский» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: