Решение по делу № 33-4307/2024 от 18.01.2024

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-4307/2024УИД 50RS0031-01-2020-018704-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      29 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2021 по иску Крамских Е.С. к ООО «Сумма Технологий» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Сумма Технологий» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2021 года частично удовлетворены исковые требования Крамских Е.С. к ООО «Сумма Технологий» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ассоциацией Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области 23 декабря 2023 года с ООО «Сумма Технологий» в пользу Ассоциацию Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Сумма Технологий», указывая на добровольное возмещение расходов по экспертизе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Судом установлено, что Ассоциацией Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимостью 85 000 руб., заключение представлено в суд и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Взыскивая в пользу Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» с ответчика ООО «Сумма Технологий» 85 000 рублей за проведенную по делу экспертизу, назначенную определением суда <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной судом <данные изъяты>, а ответчиком добровольно исполнены возложенные на него обязанности по оплате указанной судебной экспертизы – <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.107).

Заявлений о взыскании судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом <данные изъяты> от Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» - не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда подлежит отмене, а заявление Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области 23 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое определение об отказе Ассоциации Судебных Экспертов и Оценщиков «АЛЬЯНС» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.04.2021.

Судья