Решение по делу № 33-6738/2023 от 29.08.2023

Дело № 33-6738/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001860-71

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-1827/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Селютину Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Селютина Бориса Александровича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года.

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально – Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Селютину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 в размере 116565,64 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного сторонами, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей под 22,5% годовых на срок 72 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность в размере 272059,92 рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа и погашена должником. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и оканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Поскольку Селютин Б.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 17.03.2017 по 14.05.2021 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 116565,64 рублей, которая в добровольном порядке не погашена (л.д. 5-6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118, 119-124).

Не согласившись с указанным решением, Селютин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за период с 17.03.2017 по 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д. 130-131).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым идентификатором, конвертом с отметкой почты, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2012 между ОАО «Сбербанк» и Селютиным Б.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-21).

В силу п. 4.5 Договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненные после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

05.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 82494, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д. 15).

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств.

31.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% ставки действующей по кредитному договору за период с 07.04.2015 по 07.11.2015 с последующим доначислением начиная с 07.11.2015 по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением № 1 был увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 272 059,92 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 15.03.2017 (л.д. 87), поскольку требование было оставлено Селютиным Б.А. без удовлетворения, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 (л.д. 85).

17.05.2017 И.о. мирового судьи по судебному участку № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировой судья по судебному участку № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с Селютина Б.А. задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 в размере 272059,92 рублей, из которых 199623,79 рублей – основной долг по кредиту, 39266,49 – проценты за пользование кредитом, 12643,91 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 20525,73 – неустойка за несвоевременный возврат долга и расходов по оплате госпошлины в сумме 2960,30 рублей (л.д. 37,67).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 25.10.2021 исполнительное производство № 28157/17/36036-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-512/2017 от 21.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, окончено в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа (л.д.69-71).

Поскольку кредитный договор № от 07.09.2012 сторонами не расторгнут, взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора были начислены проценты на просроченную и взысканную на основании судебного приказа задолженность пока данная задолженность не была полностью погашена (столбец 20 «остаток просроченной задолженности по основному долгу, столбец 28 «срочные проценты на сумму просроченной задолженности») (л.д.32-36).

Согласно расчету истца задолженность по просроченным процентам за период с 17.03.2017 по 14.05.2021 составляет 116565,64 рублей (задолженность составляла 124723,92 рубля – 8158,28 рублей погашено в ходе исполнения).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исходным письмом от 18.07.2022 ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в размере 116565,64 рублей в срок не позднее 17.08.2022 (л.д. 90-91), поскольку требование было оставлено Селютиным Б.А. без удовлетворения,
Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.09.2012 (л.д. 89).

10.10.2022 Мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Селютина Б.А. задолженности по кредитному договору
№ от 07.09.2012 за период с 18.05.2017 по 18.08.2022 в размере 116565,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1765,66 рублей (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 21.11.2022 судебный приказ
№ от 10.10.2022 был отменен (л.д. 27).

Исходным письмом от 07.12.2022 ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 116565,64 рублей в срок не позднее 10.01.2023 (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий к заявленным исковым требованиям

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 17.03.2017 по 07.10.2019 истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по погашению долга исполнялись в принудительном порядке на основании судебного приказа от 17.05.2017 и были исполнены в мае 2021 года. Исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 25.10.2021, в связи с фактическим исполнением.

Поскольку у обязательства по выплате процентов срок исполнения не определен, т.к. ранее окончания срока исполнительного производства по первоначальному исполнительному листу о взыскании задолженности истец не мог воспользоваться правом на судебную защиту из-за невозможности определить конкретный размер требований, то срок исковой давности не пропущен.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам после окончания первоначального исполнительного производства было направлено в адрес ответчика в разумный срок 07.12.2022 с указанием срока погашения не позднее 10.01.2023, что указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные лица по другим основаниям решение суда не обжалуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания
тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями
ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютина Бориса Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: