Решение по делу № 33-1950/2019 от 14.05.2019

Судья Бектемирова С.Ш. дело № 33-1950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Керимовой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года по делу по иску Остриковой С.В. к Керимовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Острикова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что 12 марта 2018 года между ней и Керимовой Н.В. заключен договор процентного займа денег на сумму 200 000 руб. Согласно условиям договора заем представлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,8% в день, сроком пользования 21 день с момента заключения договора до 2 апреля 2018 года. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных за заем процентов одним платежом до 2 апреля 2018 года. В случае не возврата заемщиком суммы займа в срок начисляется штраф в размере 200 000 руб. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга 200 000 руб., проценты по договору 288 000 руб., штраф 200 000 руб., государственную пошлину 11 808 руб.

В судебном заседании истец Острикова С.В. и ее представитель по доверенности Е. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

В судебном заседании ответчик Керимова Н.В. и ее представитель по доверенности Р., исковые требования не признали, пояснив, что согласно представленным квитанциям остаток долга составляет 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Керимовой Н.В. в пользу Остриковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору - 288 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 080 руб.

В апелляционной жалобе Керимова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно признал погашение долга как погашение процентов за пользование кредитом, а не как погашение кредита. Считает, что выплатила 177 800 руб. по договору займа, остаток долга составил 22 200 руб., который она не возражает выплатить займодавцу. Считает, что вопрос о выплате процентов и штрафа по договору займа подлежит рассмотрению в отдельном производстве, поскольку ею оспаривается право Остриковой С.В. на осуществление фактически предпринимательской деятельности, поскольку она не зарегистрирована как лицо либо орган, наделенный полномочиями на предоставление денежных займов, извлекая финансовую прибыль в виде процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав докладчика, Керимову Н.В. и ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы жалобы, Острикову С.В. и ее представителя по доверенности Е., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2018 года между Остриковой С.В. и Керимовой Н.В. заключен договор процентного займа денег на сумму 200 000 руб. на срок до 2 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день, что составляет 1 600 руб. в день.

В силу пункта 6 вышеуказанного договора займа, если заемщик не возвратит сумму займа в срок, установленный договором, то заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере суммы займа, а именно 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, районный суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по своевременному возврату денежной суммы и процентов, установленных условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы о возвращении суммы долга по договору займа в размере 177 800 руб., и остатка долга в размере 22 000 руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку объективных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат ответчиком денежных средств и процентов истцу в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Наличие оригинала расписки о получении Керимовой Н.В. денежной суммы в размере 200 000 руб. от 12 марта 2018 года в соответствии с условиями договора от той же даты у истца Остриковой С.В. подтверждает факт неисполнения ответчиком Керимовой Н.В. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что вопрос о выплате процентов и штрафа по договору займа подлежит рассмотрению в отдельном производстве, так как ответчиком оспаривается право истца на осуществление фактически предпринимательской деятельности с извлечением финансовой прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку проценты за пользование денежными средствами и штраф за несвоевременное исполнение обязательства предусмотрены условиями договора и неразрывно связаны с предоставленным займом.

Доказательств того, что договор займа от 12 марта 2018 г. в установленном законом порядке оспорен сторонами договора и признан недействительным, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что размер установленного договором займа от 12 марта 2018 года штрафа в размере 200 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении взысканной суммы штрафа до 20000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года изменить в части, снизив размер взысканного штрафа до 20 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда