Решение по делу № 33-797/2021 от 16.03.2021

копия

89RS0003-01-2020-003753-03

1 инст. № 2-1547/2020

Апел. дело 33-797/2021

Судья Антонова В.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года                                                                               город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Андреева Игоря Валерьевича - Покутневой Елены Владимировны на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Финансового управляющего к Андрееву Игорю Валерьевичу и Гордиенко Ольге Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество передать в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в рамках дела №45-23209/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника Андреева Игоря Валерьевича.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Андреева И.В. - Покутнева Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву И.В., Гордиенко О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В суде первой инстанции финансовый управляющий Андреева И.В,- Покутнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Андреев И.В., Гордиенко О.А. в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе финансовый управляющий Андреева И.В. - Покутнева Е.В. просит отменить определение суда, направить гражданское дело в Надымский городской суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что фактически предметом иска является признание права собственности за лицом, оплатившим пай в ГСК «Металлист», основанием иска является факт оплаты пая средствами Андреева И.В., в связи с чем право собственности на гараж № 114 в ГСК «Металлист» возникло у Андреева И.В., а не у Гордиенко О.А. Полагает, что спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует. Указывает, что заявленным иском финансовый управляющий не оспаривает какие-либо сделки, а по сути просит установить кем был оплачен пай в ГСК «Металлист» и вынести судебный акт о признании права собственности на гараж за владельцем пая.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 (резолютивная часть) по делу № А45- 23209/2019 Андреев Игорь Валерьевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, фактическое место жительства: <адрес>), ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна (ИНН №, СНИЛС №), член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН №, ОГРН №; <адрес>).

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим было установлено, что Андрееву И.В. на праве собственности принадлежало имущество: нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от 29.07.2020 г., зарегистрировано 11.02.2019 г. за Гордиенко О.А.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что имеются основания для передачи спора на рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящие требования должны быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, основаны на неверном толкования норм процессуального права, были предметом оценки суда первой инстанции, такие доводы обоснованно были отклонены.

В целом изложенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, которые получили подробную и правильную оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                          /подпись/                                           М.В. Долматов