Решение по делу № 33-5696/2022 от 31.05.2022

УИД 91RS0003-01-2021-002036-76

Дело в суде первой инстанции № 2-93/2022 судья Максимова В.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5696/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 06.07.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022

Апелляционное определение

06 июля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием истцов Извицкой Р.С., Пасько В.А., Меметовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Колесник Аллы Николаевны, Пасько Валентины Александровны, Извицкой Раисы Степановны, Мирошниченко Марины Григорьевны, Теслик Елены Николаевны, Меметовой Людмилы Евгеньевны, Меметовой Алины Диляровны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Совету министров Республики Крым о признании помещения жилым,

по апелляционной жалобе Колесник Аллы Николаевны, Пасько Валентины Александровны, Извицкой Раисы Степановны, Мирошниченко Марины Григорьевны, Теслик Елены Николаевны, Меметовой Людмилы Евгеньевны, Меметовой Алины Диляровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Колесник Аллы Николаевны, Пасько Валентины Александровны, Извицкой Раисы Степановны, Мирошниченко Марины Григорьевны, Теслик Елены Николаевны, Меметовой Людмилы Евгеньевны, Меметовой Алины Диляверовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, МВД по Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании помещения жилым, отказать»,

установила:

Колесник А.Н., Пасько В.А., Извицкая Р.С., Мирошниченко М.Г., Теслик Е.Н., Меметова Л.Е., Меметова А.Д. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просили признать общежитие площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> жилым помещением.

В обоснование иска истцы указали, что они более двадцати лет проживают по вышеуказанному адресу. Во время вселения в общежитие оно состояло на балансе ХОЗУ МВД Украины в Крыму, руководством выдавалось направление на вселение, так как оно было ведомственным жильем. У жильцов был лицевой счет на оплату коммунальных услуг. На обращения истцов в МВД по Республике Крым сообщено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Республики Крым. Истцы обращались в МКУ «Департамент городского хозяйства», однако им было отказано в переводе спорных помещений из нежилого в жилое.

Определениями суда от 21.12.2021 и от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Совет министров Республики Крым и МВД по Республике Крым.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Меметова А.Д. и представитель истцов Смоленский П.П. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения заявленных истцами требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В частности апеллянты ссылаются на то, что суд не принял во внимание, что помещения общежития соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания», ввиду чего в иске отказано необоснованно.

Также истцы считают, что заключение проведенной по делу экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку содержит противоречащие друг-другу выводы, поскольку эксперт, указав на то, что жилые помещения соответствуют нормам, предъявляемым к жилым помещением, не представляют угрозу для проживания, пришел к выводу, что помещения нельзя признать жилыми.

Кроме того, истцы указывают, что судом не были учтены нормы законодательства, действующего на территории Республики Крым на момент вселения жильцов в спорное общежитие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Извицкая Р.С., Пасько В.А., Меметова А.Д. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы зарегистрированы в здании, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие).Согласно представленным суду финансовым лицевым счетам, Пасько В.А. занимает комнату площадью 19,7 кв. м, Колесник А.Н. - комнату площадью 16,2 кв. м, Меметова Л.Е - комнату площадью 10,8 кв. м, Меметова А.Д. - комнату площадью 10,4 кв. м, Теслик Е.Н. - комнату площадью 9,8 кв. м, Мирошниченко М.Г. - комнату площадью 14,4 кв. м.Указанные комнаты находятся в цокольном этаже общей площадью 694,3 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Всего из площади 694,3 кв. м цокольного этажа в качестве жилья используется 168,3 кв. м.Как было указано выше, истцы просили признать общежитие площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением.В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них заменить или подчинить другую. В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения. В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.Из системного толкования вышеперечисленных норм права, в том числе пунктов 7, 42, 51, 52 указанного Положения, следует, что перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (межведомственной комиссией). Для решения этого вопроса собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов, перечисленных в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть вышеуказанный вопрос отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Решение межведомственной комиссии, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.Таким образом, принимая во внимание, что решение вопроса о признании спорного помещения жилым, не входит в полномочия судебных органов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании нежилого помещения жилым.В этой связи доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Аллы Николаевны, Пасько Валентины Александровны, Извицкой Раисы Степановны, Мирошниченко Марины Григорьевны, Теслик Елены Николаевны, Меметовой Людмилы Евгеньевны, Меметовой Алины Диляровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: