Решение по делу № 2-72/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-84/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абызова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абызов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 10.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Daewoo Matiz, г.р.з. ***. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки ЛиАЗ 525626, г.р.з.*** Проскуряков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 66500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Эталон». Согласно экспертному заключению №17/07/174 от 11.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта Daewoo Matiz г.р.з. *** составила 180947,37 руб., стоимость годных остатков - 47926,55 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., общая сумма недоплаченного страхового возмещения – 66520,82 руб.

17.07.2017г. на заявление о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов в добровольном порядке, страховая компания выплату не произвела. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 66520,82 руб., расходы на оплату экспертизы – 6000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на составление претензии – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя -8000 руб., расходы на оформление доверенности – 1700 руб.

Истец Абызов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель истца Юдицкий Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил ранее заявленные требования, пояснив, что в заключении судебной экспертизы в исследовательской части эксперт подтвердил доводы истца о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, та схема организации дорожного движения, которая предоставлена дорожными службами, отличается от фактически организованной, подтвержденной фотоматериалами истца. Эксперт в исследовательской части указал, что схема совершения административного правонарушения указывает на справедливость выводов водителя автобуса, однако фотоматериалы, имеющиеся в деле, указывают на справедливость версии водителя автомобиля Daewoo Matiz. Фотоматериалы сделаны водителями, проезжавшими мимо ДТП, самим истцом, выезжавшим вечером на место ДТП для фотографирования, сотрудниками ГИБДД, поэтому в действиях водителя Мануйловой И.В., управлявшей автомобилем истца, отсутствует нарушение ПДД. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костяева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт не пришел к однозначному выводу при ответе на поставленные судом вопросы, поэтому в действиях обоих водителей было нарушение Правил дорожного движения. В связи с этим обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком выполнено в полном объеме, то есть в размере 50% от причиненного ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Проскуряков В.А. с исковыми требованиями не согласился, поскольку не считает себя виновным в данном ДТП. Ранее в судебном заседании 18.10.2017г. пояснял, что в день ДТП на дороге велись ремонтные работы, схема движения была временной. Островок безопасности был закрашен черной краской, и направление движения было в том направлении, в котором двигался он. На дороге имелось две полосы движения в прямом направлении. Островок безопасности был закрашен, и по нему организовано движение. Он двигался по крайней левой полосе, а автомобиль Део Матис перед ним выехал из крайней правой полосы в крайнюю левую, то есть водитель автомобиля Део Матис не убедился в том, что по левой полосе движется автомобиль и совершил маневр. Он затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Он двигался прямо, при этом Правила дорожного движения не нарушал. На место приезжали сотрудники ГИБДД, составившие схему ДТП.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, согласно п.22 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции с 01.09.2014 г.), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016г. в 08 час. 56 мин. на бульваре Энтузиастов, 2А г. Тамбова произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Абызову В.В. автомобиль Daewoo Matiz, г.р.з. М363НМ 68.

Из материалов административного дела ГИБДД по факту данного ДТП, следует, что в отношении водителей Проскурякова В.А. и Мануйловой И.В. вынесены постановления 09.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В справке о ДТП от 10.09.2016г. существо нарушения и пункт Правил дорожного движения, а также часть, статья КоАП РФ, устанавливающие ответственность водителей, также не указаны.

14.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца ЗАО «Технэкспро». Все повреждении транспортного средства были отражены в акте осмотра от 30.03.2017г. и дополнительном акте осмотра от 25.05.2017г. Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» от 28.05.2017г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составил 258 134 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 170000 руб., стоимость годных остатков – 37 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость страховая выплата истцу рассчитана страховщиком из рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков 170000 – 37000 = 133000 руб. и на основании п. 22 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере 50% от ущерба, то есть в сумме 66500 руб. ( 133000 руб. х 50% = 66500 руб.).

Проверяя доводы сторон о причине ДТП, суд провел судебную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № 3467/3-2 от 02.03.2018г., при развитии дорожно-транспортной ситуации для случая, когда в направлении следования обоих транспортных средств было две полосы, действия водителя автобуса ЛиАЗ 5256 гос. per. знак В *** Проскурякова В.А. регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водителя
автомобиля Деу Матиз гос. per. знак *** Мануйловой И.В. - п.8.4
ПДД РФ.

При развитии дорожно-транспортной ситуации для случая, когда в направлении следования обоих транспортных средств была одна полоса, действия водителя автобуса ЛиАЗ 5256 гос.peг.знак В *** Проскурякова В.А. регламентировались требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а со стороны водителя автомобиля Деу Матиз гос. per. знак М *** Мануйловой И.В. не усматривается требований, выполняя которые она могла бы способствовать предотвращению столкновения.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда в
направлении следования обоих транспортных средств было две полосы, а
водитель автобуса ЛиАЗ 5256 гос. per. знак *** Проскуряков В.А. не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение, технической причиной столкновения стали противоречащие требованиям п. 10.9
абзац 2 ПДД РФ его действия, и противоречащие требованиям п.8.4 ПДД РФ
действия водителя автомобиля Деу Матиз гос. peг. знак М 363 НМ 68 Maнуйловой И.В.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту, когда в направлении следования обоих транспортных средств было две полосы, а водитель автобуса ЛиАЗ 5256 гос. рeг. знак *** Проскуряков В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, технической причиной столкновения стали противоречащие требованиям п.8.41 ПДД РФ действия водителя автомобиля Деу Матиз гос. per. знак *** Мануйловой И.В.

При развитии дорожно-транспортной ситуации для случая, когда в направлении следования обоих транспортных средств была одна полоса, дейст­вия водителя автобуса ЛиАЗ 5256 гос. рeг. знак *** Проскурякова В.А. противоречили требованиям п. 1.3 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В заключении судебной экспертизы отражена оценка результатов исследований обстоятельств ДТП, характера полученных повреждений, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения, механизма их столкновения на основании представленных материалов, в том числе схемы происшествия и объяснений участников ДТП, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросами и причина невозможности установить виновного в ДТП.

Доказательств, с достоверностью указывающих на иное распределение вины водителей в данном ДТП стороной истца не представлено, и судом не добыто.

Поскольку судом не установлено, по вине какого водителя произошло столкновение двух транспортных средств, а истцом каких-либо иных доказательств в судебном заседании в подтверждение степени вины участников ДТП не представлено, ответственность за причинение вреда ложится на них в равных долях.

. Исходя из установленных обстоятельств, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в равных долях от понесенного каждым ущерба, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ « Тамбовская ЛСЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15218 руб., подтвержденные расчетом на л.д. 122.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абызова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 66 520,82 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб. и расходов -17700 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абызова В.В. в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018г.

Судья Е.В. Макарова