Решение по делу № 33-8618/2023 от 09.11.2023

Судья Шихова Е.Ю.                               Дело № 33-8618/2023

УИД 76RS0005-01-2022-000920-23

Изготовлено 18.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

7 декабря 2023 года

дело по апелляционной жалобе Котовской Анны Евгеньевны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по иску Котовской Анны Евгеньевны (...) прекратить в части исковых требований о прекращении права собственности Семенова Олега Николаевича (...) на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета.

В удовлетворении иска Котовской Анны Евгеньевны в остальной части отказать».

По делу установлено:

    Котовская А.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Семенову О.Н., кадастровому инженеру Хитрову А.Н., администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, председателю КУМИ Некрасовского муниципального района Ярославской области Логиновой К.Э., Управлению Росреестра по Ярославской области, Макарову В.А., главному специалисту – эксперту отдела государственного земельного надзора Капралову И.В., филиалу ПАО «Россетти - Центра» - «Ярэнерго» о прекращении зарегистрированного за Семеновым О.Н. права собственности на часть земельного участка Котовской А.Е.; признании недействительными результатов межевания принадлежащего Семенову О.Н. земельного участка № и снятии его с кадастрового учета; устранении препятствий в пользовании земельным участком: возложении на Семенова О.Н. обязанности освободить склон бугра путем переноса забора к основанию бугра; подсыпать гравий со стороны бугра; зацементировать фундамент веранды принадлежащего Котовской А.Е. жилого дома; обеспечить стоки с крыши атмосферных осадков и оплатить работы по установке желобов на крыше принадлежащего Котовской А.Е. дома; возложении на Управление Росреестра по ЯО обязанности зарегистрировать веранду, являющуюся пристройкой к жилому дому истца; истребовании у Семенова О.Н. принадлежащие Котовской А.Е. электроопоры с земельным участком по склону бугра под электроопорой; взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда 100 000 руб., материального вреда 100 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что в производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело №, с решением по которому от 09.10.2012 года истец не согласна. Семеновым О.Н. и кадастровым инженером Хитровым А.Н. нарушена граница земельного участка Котовской А.Е., не соблюдены правила и методика межевания, межевание выполнено без учета рельефа местности. По свидетельству № от 11.11.1992 года истцу в собственность был предоставлен земельный участок в ... площадью 1500 кв.м и во владение 500 кв.м. Семенов О.Н. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка Семенова О.Н., в нарушение закона, определены с наложением на земельный участок истца по склону бугра. Осенью 2013 года после вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, Семенов О.Н. установил под крышу веранды жилого дома Котовской А.Е. забор из профнастила, высотой 2 метра, нарушив инсоляцию жилого дома и создав препятствия в обслуживании дома, уплощал склон бугра, подкапывая его за забором со своей стороны, сажая картошку, овощи и две сосны в охранной зоне принадлежащей Котовской А.Е. частной электролинии. В результате чего произошло оседание грунта под верандой за счет его вымывания водами атмосферных осадков, т.к. забор препятствует установке желобов для отвода воды, которая стекает по стене веранды и разрушает ее. Истцу отказывали в регистрации дома с 2013 по 2015 годы.

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Котовскую А.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Семенова О.Н. по доверенности Смирнова А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Прекращая производство по делу и отказывая в иске, суд исходил из того, что спор о смежной границе между земельными участками Котовской А.Е. и Семенова О.Н. разрешен вступившим в законную силу судебным решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.07.2012 года, в деле № были разрешены требования о прекращении права собственности Семенова О.Н. на часть земельного участка, признании недействительными результатов межевания его земельного участка и снятии с кадастрового учета; пристройка к дому самостоятельным объектом недвижимости не является, технический план жилого дома с верандой суду не представлен, в Управление Росреестра за регистрацией истец не обращалась, решение об отказе в регистрации не принималось, поэтому оснований для возложения обязанности зарегистрировать право не имеется; воздушная линия электропередач находится на балансе истца, одна из ее опор установлена на земельном участке ответчика Семенова О.Н., сведений о предоставлении Котовской А.Е. земельного участка под ЛЭП не имеется, закон не устанавливает единства судьбы земельного участка и линейного объекта, поэтому не имеется оснований истребовать опору с земельным участком у Семенова О.Н.; существующий металлический забор не соответствует юридической границе, установлен на 23 кв. м в сторону земельного участка Семенова О.Н., жилой дом Котовской А.Е. частично расположен на земельном участке Семенова О.Н. за юридической границей на площади 4 кв. м, при этом площадь жилого дома истца не соответствует сведениям ЕГРН, поэтому не имеется оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком, освобождения склона бугра, переноса забора, подсыпки грунта и цементирования фундамента веранды жилого дома, обеспечения стока с крыши и оплате стоимости установки желобов на крыше дома истца; истцом не приведено оснований для взыскания за потерю времени, компенсации морального и материального вреда.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 1);

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2).

В ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

11.11.1992 года Котовской А.Е. на основании решения главы администрации ... сельского совета ... района от 09.08.1991 года № выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га и о праве владения на земельный участок площадью 0,05 га для ведения приусадебного хозяйства в ... (т. 1 л.д. 8, 9).

Так же в деле имеется архивная справка о вынесении главой администрации ... сельского совета 18.11.1992 года постановления № о выделении Котовской А.Е. земельных участков площадью 0,15 га в собственность и 0,05 га во владение в ... (т. 3 л.д. 4).

13.03.2013 года произведена государственная регистрация права собственности Котовской А.Е. на земельный участок № площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес> и на земельный участок № площадью 500 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения приусадебного хозяйства, в <адрес> (т. 1 л.д. 33, 220).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок № площадью 1500 кв. м поставлен на кадастровый учет 18.11.1992 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 188, т. 3 л.д. 33-34).

На земельном участке № находится двухэтажный жилой дом № площадью 56 кв. м, 1997 года постройки, которому присвоен адрес: <адрес>. 31.03.2015 года право собственности на жилой дом зарегистрировано за Котовской А.Е. (т. 3 л.д. 7-12, 30-32, 167-177).

С 10.03.2021 года право собственности на земельный участок № площадью 450 кв. м в <адрес> зарегистрировано за ФИО на основании договора дарения от 24.02.2021 года, заключенного с Котовской А.Е., границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 2 л.д. 75-80, 116-124).

11.06.1993 года Семенову О.Н. на основании постановления главы администрации ... сельского совета ... от 18.11.1992 года № выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,09 га для ведения приусадебного хозяйства в ... (т. 1 л.д. 177).

27.07.2011 года земельному участку и расположенному на нем жилому дому Семенова О.Н. администрацией сельского поселения ... присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 178).

Сведения о земельном участке № внесены государственный кадастр недвижимости 18.05.2005 года, право собственности Семенова О.Н. зарегистрировано 08.09.2011 года, границы земельного участка площадью 974 кв. м установлены (т. 1 л.д. 178-179, т. 3 л.д. 13-27, 35-40).

На земельном участке № находится двухэтажный жилой дом площадью 84,6 кв. м, год завершения строительства 2016, право собственности на который 02.03.2017 года зарегистрировано на Семеновым О.Н. (т. 1 л.д. 180-181, т. 3 л.д. 59-92).

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.07.2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Котовской А.Е., частично удовлетворены исковые требования Семенова О.Н. Смежная граница между земельными участками Семенова О.Н. и Котовской А.Е. установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Хитрова А.Н. от 14.07.2011 года. Суд установил, что кадастровый инженер Хитров А.Н. при определении смежной границы руководствовался планом земельного участка Семенова О.Н. в свидетельстве о праве собственности на землю, существующей границей по установленному забору, посаженными Семеновым О.Н. соснами и плодово-ягодными деревьями, которым на вид было 15-20 лет, до стены дома Котовской А.Е. оставалось 1,8 м; Котовская А.Е. не представила убедительных доказательств того, что граница ее земельного участка должна пройти по основанию бугра; земельный участок площадью 58 кв. м, который Семенов О.Н. использует для стоянки автотранспорта, являлся муниципальной землей, при утверждении межевого плана администрация сельского поселения ... согласовала передачу его в собственность Семенова О.Н. (т. 4 л.д. 59-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2012 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.07.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Котовской А.Е. без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что доводы Котовской А.Е. о захвате Семеновым О.Н. части ее участка опровергаются исследованными в суде доказательствами, межевым и кадастровым планами участка Семенова О.Н., свидетельскими показаниями, пояснениями кадастрового инженера Хитрова А.Н., согласно которых земельный участок Семенова О.Н. сформирован в соответствии с планом, приведенным в свидетельстве о праве собственности на землю от 11.06.1993 года, смежная граница определена по забору, установленному мужем Котовской А.Е. в 1993 году, сторонами не оспаривалось, что забор с тех пор не переносился, споров о пользовании участком не возникало; доводы жалобы о том, что почтовый адрес земельного участка Котовской А.Е. не соответствует его фактическому местоположению, правого значения не имеет, предметом спора являлась смежная граница земельных участков сторон (т. 4 л.д. 69-72).

В последствии 27.03.2014 года, 30.12.2014 года рассматривались заявления Котовской А.Е. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением изменений в свидетельстве о праве собственности на землю Семенова О.Н. ... на ..., изменений в свидетельстве о праве собственности на землю Котовской А.Е., в результате которых ее земельный участок вместо ... оказался в ..., в удовлетворении требований было отказано. В определениях с учетом постановлений апелляционной инстанции от 06.05.2014 года, 24.03.2015 года указано, что у Котовской А.Е. имеется один земельный участок, который граничит с земельным участком Семенова О.Н., при установлении смежной границы суд исходил из фактически сложившейся границы, исправления в документах в наименовании населенного пункта, в котором предоставлен земельный участок, а так же дате и номере постановления главы сельсовета, дате и номере свидетельства о праве собственности на землю не имеют существенного значения для разрешения спора об установлении смежной границы (т. 4 л.д. 73-91).

28.02.2018 года проведена проверка органом государственного надзора - Межмуниципальным отделом по Ярославскому и Некрасовскому районам государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области физического лица – Котовской А.Е., установлено, что смежная граница земельных участков № и № не соответствует данным ЕГРН, смещена в сторону земельного участка № путем установки забора их профлиста на общую площадь по протяженности 26 кв. м, за счет чего площадь земельного участка № увеличена на 26 кв. м, со слов Котовской А.Е. забор установлен Семеновым А.Н.; пристройка к жилому дому Котовской А.Е. пересекает границу земельного участка №, захватывая его на площади 0,75 кв. м (т. 1 л.д. 51-54).

18.07.2022 года администрацией Некрасовского муниципального района дан ответ Котовской А.Е. о том, что по ее обращению 28.04.2022 года состоялось обследование земельных участков № и №, территория, прилегающая к смежной границе, имеет перепад высот, на ней произрастают многолетние растения и высокорослые деревья, вдоль смежной границы проходит линия ЛЭП с опорами, собственник земельного участка № обозначил смежную границу сплошным металлическим забором, собственник земельного участка № обозначил смежную границу сетчатым забором на бетонных столбах; установленный забор не соответствует юридической границе на 23 кв. м в сторону уменьшения площади земельного участка №; жилой дом № не соответствует юридическим границам, застроенная площадь 56,6 кв. м превышает площадь застройки по ГКН 36,5 кв. м, жилой дом расположен за границей земельного участка № и заходит за юридическую границу земельного участка № на площади 4 кв. м (т. 1 л.д. 74-76).

Актом проверки от 14.05.2018 года Межмуниципального отдела по Ярославскому и Некрасовскому районам государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области установлено, что 22.01.2018 года Семенову О.Н. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.05.2018 года, освобождении самовольно захваченного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 237 кв. м; в ходе проверки 14.05.2018 года установлено, что самовольно занятый земельный участок освобожден (т. 1 л.д. 26).

22.07.1997 года группе застройщиков дачных домов, в том числе Котовской А.Е., Семенову О.Н., АО «Ярэнерго» выданы технические условия электроснабжения четырех дачных домов, для которых необходимо запроектировать отдельную воздушную на опорах линию ... кВ. Из ответа Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 02.04.2012 года на обращение Котовской А.Е. и ответа суду ПАО «Россети Центр» от 12.03.2023 года следует, что в соответствии с актом от 03.10.2001 года о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ВЛ находится балансе истца (т. 1 л.д. 37, 38, т. 2 л.д. 155, 235, т. 3 л.д. 108-120).

С учетом представленных доказательств суд на основании ст. 220 ГПК РФ пришел к правильным выводом о том, что требования в части оспаривания прав Семенова О.Н. на земельный участок, границ и кадастрового учета его земельного участка разрешены ранее состоявшимся решением с участием этих же сторон, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Так же обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела являются вывод суда об отказе в остальной части исковых требований.

Решением суда от 10.07.2012 года установлено, что у Котовской А.Е. не имеется оснований для включения в границы ее участка склона бугра, поэтому отсутствуют основания и для переноса к основанию бугра забора. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в деле с участием тех же сторон.

Котовская А.Е. выстроила веранду к дому на склоне, заняв часть земельного участка Семенова О.Н., при таких обстоятельствах на последнего не может быть возложена обязанность по ремонту фундамента постройки и расходы по организации водостока, поскольку повреждения не были вызваны виновными действиями ответчика.

Границы земельного участка Семенова О.Н. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Достоверных и достаточных доказательств того, что Котовской А.Е. принадлежит земельный участок под опорой линии электропередач, не имеется, поэтому в его истребовании у ответчика вместе с установленной на нем опорой отказано правильно.

Основания для государственной регистрации права собственности Котовской А.Е. на жилой дом в реконструированном состоянии с пристроенной верандой, часть которой находится на земельном участке Семенова О.Н., в силу ст. 287.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку право собственности на здание возникает у собственника земельного участка.

По имеющимся в деле доказательствам нарушения прав истца не установлено, поэтому во взыскании компенсации морального и материального вреда, за потерю времени отказано правильно.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Котовской Анны Евгеньевны без удовлетворения

Председательствующий

Судьи