Решение по делу № 8Г-2249/2023 [88-4547/2023] от 26.01.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0001-01-2020-004574-55

Дело № 88-18806/2022

Санкт-Петербург                                                               15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО1, ООО «ФИО3» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу №2-607/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад имени ФИО11» Федерального дорожного агентства», АО «Вад», ООО «Зарус Групп Север», ФИО4 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ответчика ООО «ЗАРУС Групп Север» - ФИО12, представителя ответчика АО «ВАД» - ФИО13, заключение прокурора ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО11 Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад»), АО «Вад», ООО «Зарус Групп Север», ФИО4, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.09.2015 на 57 км + 600 м автодороги «Скандинавия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля «Рено Логан», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО14, и автомобиля без марки ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО16, в результате которого водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО14 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2018 г. водитель ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 284 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Истцы являются родителями ФИО14 и признаны потерпевшими по вышеназванному уголовному делу. В связи со смертью сына истцы перенесли сильные нравственные страдания и переживания, которые испытывают до настоящего времени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зарус Групп Север», ФИО4 с каждого в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

С ООО «Зарус Групп Север», ФИО4 с каждого в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Также с ООО «Зарус Групп Север», ФИО4 с каждого в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцы ФИО1 и ФИО1 просят об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Настаивают, что ответственность должна быть распределена в солидарном порядке, в том числе на АО «Вад».

ООО «Зарус Групп Север» также просит об отмене вынесенных постановлений, указывает, что ФИО16 не выполнял и фактически не мог выполнять какие-либо поручения ООО «ЗАРУС Групп Север» и равно действовать в интересах ООО «ЗАРУС Групп Север» в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «Зарус Групп Север» не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «ЗАРУС Групп Рус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ВАД» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении спора судами установлено, вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2018 г. ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Приговором установлено, что 03.09.2015 г. около 00 часов 55 минут на 57 км + 600 м автодороги «Скандинавия» в Выборгском районе Ленинградской области, в темное время суток, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, видимость 100-150 м, водитель ФИО16, управляя технически исправным автомобилем без марки 457225, г.р.з. В816К0178, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде с прилегающей территории, создал опасность для движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Рено Логан», г.р.з. В059УК47, под управлением ФИО14, двигавшемся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан» ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, груди, правой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад», осуществляя оперативное управление закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, в целях реализации возложенных функций, заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Вад» на реконструкцию автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» - от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией на участке км 47 + 571 - км 65 + 000, Ленинградская область.

Следовательно, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» передало АО «Вад» вышеуказанную автомобильную дорогу для реализации государственного контракта.

В рамках принятых обязательств по реконструкции вышеуказанного участка автомобильной дороги, согласно пункту 8.6 Контракта, АО «Вад» обязано было в ходе реконструкции обеспечить выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно пункту 8.23 Контракта, АО «Вад» обязано компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения АО «Вад» работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В свою очередь, АО «Вад», в соответствии с пунктом 2.4 контракта для его исполнения, привлек субподрядную организацию ООО «Зарус Групп Север» на основании договора №01/15 от 15.01.2015 на оказание транспортных услуг, согласно которого ООО «Зарус Групп Север» выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от АО «Вад» заявкам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.9 договора, заключенного между АО «Вад» и ООО «Зарус Групп Север», последний обязан оформить перечень транспортных средств, применяемых им при оказании услуг (в том числе, принадлежащих третьим лицам). Данный перечень должен содержать данные о марке/модели транспортного средства, государственном регистрационном знаке (номере) собственнике.

Согласно Приложению №1 к договору «Перечень транспортных средств» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зарус Групп Север» использовал при оказании услуг, в том числе, автомобиль «Renault Кегах 6x4», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель     ФИО16 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Зарус Групп Север».

На дату заключения договора между АО «Вад» и ООО «Зарус Групп Север», 15.01.2015 г., собственником вышеуказанного автомобиля являлось ЗАО «Европлан», в последующем собственником данного автомобиля стал ООО «Зарус Групп Север», с 04.04.2015 г. собственником автомобиля значится ФИО4

Погибший ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-BO №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственник транспортного средства ФИО4, являлся законным владельцем транспортного средства, и лицом, ответственным за причинение вреда. При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 1079. пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что водитель ФИО16 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Зарус Групп Север», который в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению работодателя, суд пришел к выводу, что ООО «Зарус Групп Север» должно нести ответственность в солидарном порядке за причинение морального вреда истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – сына, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родителей, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая указанные обстоятельства и применяя в силу прямого указания закона при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда с каждого из ответчиков ООО «ЗАРУС Групп Север» и ФИО4 в пользу каждого истца в размере 500000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы жалобы истцов о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда на АО «Вад» поскольку в связи с привлечением субподрядчика ответственность перед третьими лицами за причиненный вред также перешла к субподрядчику-ООО «Зарус Групп Север».

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика ООО «Зарус Групп Север» об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО16 в момент совершения ДТП выполнял трудовую функцию у ООО «Зарус Групп Север».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами обеих инстанцией соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Кассационная жалоба истцов не содержит обстоятельств, которые не были приняты судами во внимание при определении размера компенсации морального вреда и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда определенного ко взысканию.

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельств, освобождающих ООО «Зарус Групп Север» от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей не является владельцем источника повышенной опасности применительно к правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает за причиненный вред.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО16 управлял принадлежащим ответчику ФИО4 транспортным средством по заданию и в интересах ответчика ООО «Зарус Групп Север»., суды обеих инстанций обоснованно признали, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является ООО «Зарус Групп Север» а также ФИО4

Факт смены собственников транспортного средства, судами обеих инстанций оценен, однако это обстоятельство не повлекло оснований для освобождения ООО «Зарус Групп Север» от ответственности, поскольку транспортное средство не было исключено из списка автомобилей осуществляющих работы в рамках заключенного контракта между АО «Вад» и ООО «Зарус Групп Север», в свзи с чем судами сделан правильный вывод, что ФИО16 осуществлял трудовую деятельность на транспортном средстве по поручению и в интересах ООО «Зарус Групп Север».

Также причин для возложения ответственности на АО «Вад», вопреки доводам жалобы истцов, судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку при заключении договора подряда между АО «Вад» и ООО «Зарус Групп Север» определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет ООО «Зарус Групп Север».

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО1, ООО «Зарус Групп Север» - без удовлетворения.