Решение по делу № 2-1324/2024 от 30.01.2024

25RS0029-01-2024-000901-18

Дело № 2-1324/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                    г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцюк О. В. к Ковальчуку Е. Н. о взыскании убытков и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

с участием: истца Стыцюк О.В., прокурора Титаренко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик причинил вред здоровью истца. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск истца, заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения. По обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГ ответчик Ковальчук Е.Н. нанес истцу удар сзади ногой по правому бедру и кулаком ударил по носу. Согласно акту СМО XXXX от ДД.ММ.ГГ в результате причинения телесных повреждений у истца был диагностирован закрытый перелом костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга, по признакам кратковременного расстройства здоровья на срок 21 день повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Истец потратила на приобретение лекарств 4 848,00 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ответчика, истец находилась в депрессивном состоянии. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ковальчука Е.Н. по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловалось, истец полагает, что заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ответчик признал свою вину в совершенном преступлении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 4 848,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что из-за ударов ответчика она испытала сильную боль, а также моральные страдания, поскольку находилась в подавленном состоянии, была вынуждена проходить лечение. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик Ковальчук Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции электронное письмо с повесткой вручено адресату. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела XXXX приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Частями 1 и 2 статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Ковальчук Е.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что Ковальчук Е.Н. частным обвинителем – Стыцюк О.В. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 20 мин., находясь около XXXX в г. Уссурийске Приморского края, нанес Стыцюк О.В. один удар ногой по правому бедру и один удар по носу кулаком, в результате чего причинил Стыцюк О.В., согласно акту СМО XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения отломков, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также из вышеуказанного постановления следует, что Ковальчук Е.Н. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом судом Ковальчуку Е.Н. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ответчика вследствие истечения сроков давности уголовного преследования предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ вручено ответчику Ковальчуку Е.Н. лично ДД.ММ.ГГ.

Зная о вынесенном ДД.ММ.ГГ постановлении мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ковальчука Е.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик предоставленным ему главой 16 УПК РФ правом на обжалование указанного постановления не воспользовался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующим основаниям не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, содержащихся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом, оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществляющих уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ним лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае, суд, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что материалами уголовного дела XXXX по обвинению Ковальчука Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, достоверно установлено, что им совершены действия по умышленному причинению легкого вреда здоровью Стыцюк О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями Стыцюк О.В., Ковальчука Е.Н. и ФИО5, а также амбулаторной карточкой XXXX в отношении Стыцюк О.В. и актом СМО XXXX от ДД.ММ.ГГ, имеющимися в материалах уголовного дела.

В своем заявлении о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, ФИО6 не отрицал своё участие в конфликте с истцом, произошедшем ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Из объяснений ФИО5., также следует, что он видел как ДД.ММ.ГГ в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края не известный ему мужчина подошёл к женщине, которой оказалась Стыцюк О.В., после чего удалился от нее, а последняя стала держаться за лицо и сообщила ему, что её ударили. Из амбулаторной карточки XXXX Стыцюк О.В. следует, что в день произошедшего между сторонами конфликта (ДД.ММ.ГГ), она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт СП «Поликлиника XXXX» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», где её был диагностировано перелом костей носа и ушиб бедра. В дальнейшем, данный диагноз был подтверждён актом СМО XXXX от ДД.ММ.ГГ, последствия полученных истцом травм квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные доказательства согласуются с показаниями Стыцюк О.В., имеющимися в материалах уголовного дела XXXX.

Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что наступившие для истца неблагоприятные последствия в виде полученных травм и морально-нравственных переживаний стали прямым следствием неправомерных действий Ковальчука Е.Н.

Кроме того, непосредственно Ковальчук Е.Н. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК ФР, по не реабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

С учётом изложенного, суд находит доказанным факт причинения легкого вреда здоровью истцу именно ответчиком.

В исковом заявлении Стыцюк О.В. заявляет о том, что ею в связи с причиненными ответчиком повреждениями понесены расходы на лечение в общей сумме 4 848,00 руб. В подтверждение своих требований истцом представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГ на сумму 930,00 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 918,00 руб.

Данные расходы ответчиком не оспорены, суд считает их обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Также суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных противоправных действий Ковальчука Е.Н., истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страдания, поскольку ей была причинена физическая боль, а также имелось временное расстройство её здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий в результате совершенного преступления и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворяются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 700,00 руб. (400,00 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковальчука Е. Н. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Стыцюк О. В. (ИНН 251101244980) расходы на лечение в размере 4 848,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Стыцюк О. В. к Ковальчуку Е. Н. о возмещении морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Ковальчука Е. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.