Решение по делу № 2-178/2021 от 16.09.2020

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:истца ФИО1 её представителя адвоката ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом площадью 43,2 кв. м. с КН № по адресу: <адрес>, о выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома в равных долях, по 1/3 доли у каждого, общей площадью 43/2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом им завещал их отец. На основании завещания ими были получены свидетельства о праве на наследство, на основании которого и было зарегистрировано право собственности.

Заявили, что в настоящее время, со стороны ответчика учиняются препятствия в пользовании жилым домом и местами общего пользования в нем, так как он пренебрегая правом истцов, вселил туда свою дочь, которая единолично там проживает и пользуется жилым помещением. При этом, Ответчик отказывается передавать ключи от дома, и совместно определять порядок пользования и распоряжения общим долевым имуществом. Поскольку у них равная долевая собственность, то они имеют равные права в отношении спорной недвижимости. Ответчику была направлена соответствующая претензия, но каких-либо результатов нет.

Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании жилым домом, мирным путем, ни к чему не привели. Ответчик препятствует доступу в дом, не выдает ключи. В связи с этим, они не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Указывает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, компенсацию которого мы оцениваем в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о не учинении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. В право владения долей вступила в 2017 году и с указанного момента не может пользоваться своей долей дома. Ранее в процессе поясняла, что желает продать свою долю в домовладении. В дополнение пояснили, что по данному адресу проживает длительно время третье лицо, ключи от дома имеются только у нее, у собственников не имеется доступа к дому, в связи с чем, и подано исковое заявление. Сведения сообщённые ответчиком являются не достоверными и не подтверждены доказательства. Ключи с момента осуществления ремонта не передавались, регистрация осуществлена без согласия всех собственников, проживание также не согласовано. ФИО3 по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги оплачивала до 2012 года. После смерти отца в домовладение редко приезжает. Дверь ей никто не открывает, ключей нет, доступа не имеет. Претендует на передачу ключей от литер Б по указанному адресу, в котором проживает дочь ответчика. Считает, что доводы приведенные третьим лицом не достоверны, не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск и в дополнение пояснил, что иск к ответчику заявлен не обоснованно, ФИО11 в указанном домовладении не проживает, препятствий не создает, имеется свободный доступ в жилище, истец коммунальные услуги не оплачивает, не представлено документов, которые подтверждают создание препятствий доверителем. По мнению ответчика, истец имеет ключи и доступ в домовладение. ФИО3 пытается понудить ФИО2 к продаже дома, и разделить деньги между собой. Со слов ответчика ключи у истца имеются. Считает, что истцом избран неверный способ защиты прав, ответчик в спорном имуществе не проживает, не пользуется, ключей не имеет, пользуется иное лицо. Требований о вселении, об определении порядка пользования не предъявлялось, не представлено ни одного доказательства. Правоохранительными органами не установлено препятствие. ФИО3 не подтвердила заинтересованность в пользовании имуществом, не пояснила в чем именно заключается пользование.

Третье лицо привлеченная к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО10 ( определением суда, вынесенным в протокольной форме, без удаления суда в совещательную комнату – ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В дополнение пояснила, что ни разу к ней не подходила ФИО3 и не просили дать ключи, она там живёт в общей сложности 30 лет, занимает литер Б в указанном домовладении. По данному адресу расположено: один дом, в него два входа. Один вход - кухня с пристройкой, и дом в котором она живет. Ранее, с 1985 года по данному адресу проживали: она с родителями, её брат, бабушка и дедушка. В дальнейшем, 2000 году они переехали проживать в другое место. Затем, она вернулась примерно в 2011-2012 года и проживает в нём до настоящего времени. В части дома сделала ремонт, ФИО3 не оказывала никакой помощи, живёт одна, родители проживают по иному адресу. Ключи поменяла от одного входа в 2011-2012 году, второй вход в дом свободен, им никто не пользуется. У дедушки были ключи от всех входов. ФИО3 ключи не передавала, но и она их у неё не просила. За передачей ключей к ней никто не обращался. Она оплачивает коммунальные услуги, отец проживает по другому адресу. У её отца ключей нет. Доводы иска не обоснованы, никаких препятствий не имеется, истец не появляется по этому адресу, вторая половина дома открыта, свободна, цель истца понудить её отца продать дом.

Суд, с учетом положения ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1-2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>.

ФИО1 и ФИО4 являются собственниками в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности за каждым на следующее имущество: жилой дом, площадью 43,2 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу – <адрес>; земельный участок, площадью 421+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу – <адрес>; гараж, площадью 21,6 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу – <адрес>.

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях по 1/6 доле в праве собственности у каждого на следующие имущество: жилой дом, площадью 90,3., кадастровый №, расположенный по адресу – <адрес>.

По сведениям инвентаризационной карточки усматривается, что домовладение по указанному адресу состоит из: лит А, а,а1, а2, а3, Лит Б, М,Л, Г, Н, П, Р, р1 ( жилой дом с хозпостройками).

ФИО3 заявляет о том, что ответчик учиняет ей препятствия в пользования жилым домом, площадью 43,2 кв. м. Лит Б, по указанному адресу, в котором проживает дочь ФИО10.

Ранее судом был разрешен спор между теми же сторонами, по которому решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 (третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>) о прекращении записи о регистрации права собственности 1/3 доли на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за жилой дом в размере 55378,44 рублей, признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью, 43,2 кв. м., с КН № гараж площадью 21,6 кв. м. с КН № расположенных по адресу: <адрес>, о прекращении записи регистрации права на 1/3 долю земельного участка площадью 421+/-10 с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании с истцов компенсации стоимости 1/3 доли в праве за земельный участок КН № в размере 126300 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, о прекращении записи о регистрации права на 1/3 доли в праве на гараж, площадью 21,6 кв. м. с КН № по <адрес>, о солидарном взыскании компенсации стоимости 1/3 доли за гараж в размере 27545,92 рублей, о признании за истцами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж с КН № по <адрес>, о прекращении записи о регистрации права на 1/6 долю на жилой дом площадью 90,3 кв. м. с КН №, расположенного по <адрес>, о солидарном взыскании с истцов компенсации стоимости 1/6 доли на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. в размере 46302,67 рублей; о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,3 кв. м. с № оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанное выше решение оставлено без изменений.

Из содержания данного искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым домом и местами общего пользования в нем, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Как заявила ФИО3, Ответчик отказывается передавать ключи от дома, и совместно определять порядок пользования и распоряжения общим долевым имуществом, в связи с чем, возникла необходимость обращения с иском в суд об обязании выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО3 имеет цель в продаже, принадлежащей ей доли в указанном домовладении, фактически в нем не проживает, имуществом не пользуется.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО10 суду пояснила, что спорным объектом по указанному адресу пользуется она одна, ФИО3 к ней не обращалась за передачей комплекта ключей от входа в часть дома, в котором она проживает с даты вселения, примерно с 2011-2012 года, в части дома лит Б, произвела ремонтные работы.

ФИО3 не опровергала доводы третьего лица, что не обращалась к ней с требованием о выдаче ключей от спорного объекта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективных доказательств тому, что ответчик, который фактически не проживает в спорном домовладении обладает комплектом ключей от литер Б, на который претендует истец и им пользуется третье лицо, суду не представлено.

Ставить под сомнения пояснения третье лица ФИО10, у суда нет оснований.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства учинения ответчиком ФИО2 каких-либо препятствий истцу в пользовании жилым помещением в указанный истцом период времени, отсутствуют доказательства вызовов и обращений истца в полицию с заявлениями и жалобами, в которых она просила бы провести проверку в отношении ФИО2, поскольку последний не пускает ФИО1 в спорное домовладение и препятствует в пользовании им. При этом, следует отметить, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. Фактическое проживание ответчика и третьего лица на одной улице, но в разных домах ( №,69), их близкая родственная связь ( отец, дочь) не служит доказательством тому, что у ответчика объективно находятся ключи от одного из входа в спорный объект и для понуждения лица их передать для свободного доступа в жилое помещение, которым пользуется ФИО10. Одним из подтверждений проживания ответчика по иному адресу является в том числе и отправка претензии истцом с указанием адреса <адрес>, где и проживает ответчик.

Факты конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, послуживших причиной препятствия истцу в пользовании жилым помещением, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что ответчик реально имеет ключи от спорного объекта, не выдает их истцу, тем самым препятствует свободному доступу в жилое помещение, принадлежащей части жилого дома на праве собственности, что стороны продолжали искать компромисс в решении вопроса об устранении препятствий в пользовании спорным объектом мирным путем, то суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств самоуправных действий ответчика в отношении истца и причинения существенного вреда его законным правам и интересам.

Ссылка стороны истца о том, что она пыталась разрешить вопрос мирным путем, направляя ответчику претензию, на которую ответа не последовала, опровергается материалами дела, а именно представленным в материалы дела ответом на претензию, в котором ФИО2 по существу указывает, что препятствий в пользовании не чинится. Ответ на претензию получен ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны ответчик в ответе на претензию, предложил произвести реальный раздел имущества.

Ставить под сомнение направление претензии, у суда не имеется, поскольку на не был составлен ответ, а отсутствие подписи на экземпляре истца не исключает её направление, что подтверждено почтовым отправлением, в связи с чем, заявление представителя ответчика о признании претензии не допустимым доказательством по делу подлежит отклонению.

Из совокупности установленных судом обстоятельств по делу, надлежащим ответчиком по иску об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение может быть в данном случае ФИО10, которая фактически занимает часть жилого помещения, к которой требований не заявлено.

ФИО3, её представитель в ходе судебного разбирательства не воспользовались правом заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание. Таким образом, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 151, 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу, что доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании частью спорным жилым помещением, не представлено, так же как и не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушающих права истца, как собственника жилого помещения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, не имеется.

Следовательно, отсутствует основания для возложения на ответчика обязанности выдать ключи от замков входной двери от жилого дома, площадью 43,2 кв. м. с КН № по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом площадью 43,2 кв. м. с КН № по адресу: <адрес>, о выдаче ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова